五十個受過傷的孩子要住在一起，
藤本壯介先放下一個個大小相近的盒子，
然後把盒子之間的走廊與角落，留給孩子自己去找。
※ 本案（現為兒童心理治療設施）住著正在接受照護的孩子，營運單位明示不接受建築參訪與攝影，Commons 上亦查無可商業使用之自由授權照片；本頁尊重這個決定，改以藤本壯介採用同一操作的另一件作品呈現。
像一座小聚落，也像一片小樹林
就多出一個「可以躲的地方」
| 操作層級 | 社福・兒少照護機構／本系列的第一課：建築只決定盒子，走廊與角落交給孩子自己找 |
| 業主與計畫 | 北海道首座同類設施，供因虐待、創傷而難以適應生活的兒童短期入所；定員 50 名 |
| 核心手法 | 大小相近的方盒錯落配置，盒間縫隙成為起居，凹角成為「可以躲起來的地方」 |
| 結構系統 | 混凝土造（外文資料），方盒以二層為主；規模約 2,500 m² 級；施工為清水建設 |
| 動線設計 | 不設中央走廊，動線在縫隙裡網狀展開；藤本稱之為「相對的中心」 |
| 空間量 | 基地約 14,590 m²；兒童 50 名與職員的生活空間、治療室、食堂；另有家族療法棟 |
| 爭議與代價 | 凹角越多，死角越多，夜間看守吃重；空間散開，編制仍是 50 人規模的大型設施 |
建築計畫的意義：計畫是尋找課題，設計是解決問題。 這座治療中心之所以是所有「兒少安置 · 身心照護 · 團體生活設施」考題的母題， 在於它把一個常被跳過的問題攤開來問：一棟收容很多人的機構，建築師要替住在裡面的人決定多少？ 房間要決定，安全要決定；但「今天想一個人待著，還是想跟兩三個人在一起」，可以交給使用者自己。 本案是本系列「建築要替人決定多少」這條線的起點。
這是一座讓因虐待、創傷等因素而難以適應生活的兒童短期入所的治療設施， 孩子在團體生活與人際往來中一步步恢復，定員 50 名，是北海道第一座同類設施。 「可以躲起來的地方」這個關鍵字，是由業主方長年在現場的醫師提出的。 一般的解法會是一條走廊串起病房，再配一間讓全員集合的大客廳， 結果每個孩子只有兩種選擇：關在自己房間，或坐到所有人中間。 藤本壯介在構思時觀察到，孩子們並不會沿著規劃好的迴廊走動， 他們各自散開，一邊保持距離、一邊留意彼此的存在。 於是他把房間做成大小相近的方盒，錯開擺放，讓盒子之間的縫隙長成網狀的共用場所， 並刻意留下很多凹角。建築決定了盒子；至於在哪一個縫隙裡停下來，由孩子自己決定。
特別提醒：這個案子最容易被寫成「用白色方盒創造活潑空間的兒童設施」。 拿分的寫法要說明每個決定的依據： 孩子需要能退一步的地方，所以空間要有很多種「和他人的距離」； 距離要有很多種，所以房間之間不能只靠一條走廊； 拿掉走廊，所以盒子要錯開，讓錯開處長出凹角與小廣場； 角落變多，所以看守方式必須重新設計。 第四個決定是本案至今最需要被追問的一環：孩子的「躲」與職員的「看」，在同一個凹角裡互相拉扯。
本案在系列中的位置：軸線的起點P O S I T I O N I N G
- 系列主線的第一步：藤本在著作中提出「巢與洞穴」之說：巢依用途量身打造，洞穴只給一個地形，怎麼用由人自己找。 本案是他第一次在一棟機構裡試這件事——房間（盒子）替人決定好了，房間之間要怎麼待，留給孩子。
- 往後九案一路往下推：第 02 案終極木屋連地板、牆、椅子都不分； 第 03、05 案把「隱私要幾層」在住宅裡作答兩次，一次三層、一次一層都沒有； 第 06 案蛇形藝廊展亭只給一朵格柵的雲，安全底線被迫加回來； 到第 10 案大屋根環，只給一圈屋頂，收尾交給誰成為最大的問題。
- 系列提問的第一個答案：本案的答案是「決定盒子，留下縫隙」； 一棟機構因此像一座小城市，看守也因此變難。 少替人決定一點，責任會轉移到職員的腳步與值班表上——這句話會一路跟到第 10 案。
管理效率會把平面推向「走廊＋房間＋大客廳」—— 一眼看得完、動線最短、清潔最省事。
- 常見解法是在走廊盡頭放一間明亮的大客廳，貼上溫暖的色彩， 結果孩子仍然只能在「自己房間」與「大家中間」二選一。
- 藤本的判斷：一個人會需要很多種和他人的距離， 想一個人待著、想跟兩三個人說話、想和大家一起，各要有地方。
- 核心觀念：治療設施的平面，首先要提供「距離的刻度」。 這是兒少照護題型最值得先寫出來的一句判斷。
- 拆散：把寢室、辦公、治療等機能拆成大小相近的方盒。
- 去走廊：不設貫穿的中央走廊，盒子之間的縫隙本身就是動線。
- 多處起居：起居場所分散在縫隙裡，大小不一， 取代單一的大客廳。
孩子走出房間時，眼前有好幾種可以停下來的地方—— 「要跟別人多近」第一次變成他自己可以選的事。
「可以躲起來的地方」是業主方醫師從現場經驗提出的關鍵字； 但照護機構的基本要求是職員隨時掌握每個孩子的狀態。
- 常見解法是全開放的大空間，一眼看盡， 結果被看的壓力讓最需要退一步的孩子更緊繃。
- 藤本的判斷：藏身的地方要「一邊連著、一邊稍微藏著」—— 身體退進凹角，聲音與氣氛仍接得上起居。
- 核心觀念：「躲」與「孤立」要分開設計： 躲是還聽得到大家，孤立是完全斷線。凹角要淺，不能深成密室。
- 錯開成凹角：兩個盒子錯開一步，在轉角處自然長出淺淺的凹處。
- 凹角朝向起居：凹角的開口面向共用的縫隙，不背對大家。
- 透明的間隙：盒子之間多用大面玻璃與開口， 讓光與視線可以穿過好幾層。
孩子可以躲進一個角落，同時知道大家就在旁邊。 他不必離開團體，也不必坐到團體中間。
50 人加上職員，人際關係已經接近一個小社區的多樣程度； 用「一個家」的平面去裝，會太擠；用「一棟宿舍」去裝，又太冷。
- 常見解法是把全體分成幾個固定的小組，每組一間客廳， 結果關係被分組表鎖死，孩子沒有跨組往來的地方。
- 藤本的判斷：把它當成一座小城市—— 有巷弄、有轉角、有小廣場，關係在路過與偶遇中自然形成。
- 核心觀念：中心不必只有一個。對職員來說辦公室是中心， 對孩子來說起居、自己的房間或某個凹角都可以是中心，藤本稱之為「相對的中心」。
- 網狀動線：縫隙彼此連通，從 A 到 B 有不只一條路。
- 大小不一的廣場：盒子錯開的程度不同， 留下的共用場所也有大有小。
- 職員的中心：對職員來說，辦公室是這張網路的中心， 孩子則各自選別的中心。
每個孩子都可以有自己的「中心」， 它可能是一個房間，也可能只是兩個盒子之間的一角。
散落的方盒很容易被讀成「隨便擺」，評圖時會被追問： 依據在哪裡？
- 常見解法是先畫網格再故意打亂， 結果只剩造型上的凌亂，縫隙的大小與使用對不上。
- 藤本的說法：看似隨機的配置，是經過極其嚴格、反覆的人為設計才得到的， 他要的是「在最刻意的設計之後，長出沒有被刻意安排的東西」。
- 核心觀念：「看起來隨機」必須用「逐一檢討過的縫隙」來支撐。 考卷上每一道縫隙都要說得出寬度與用途。
- 盒子尺寸統一：各機能的盒子大小相近， 讓差異只發生在盒子之間。
- 用模型反覆推敲：以大量配置模型檢討每一處縫隙與凹角的尺度。
- 今日應補的檢討：提出錯落配置時，應附縫隙寬度與用途的對照圖， 並標示每處凹角從職員據點看不看得到。
錯落的盒子讀起來像一片樹林， 而林子裡每一塊空地，其實都被量過。
本案作為「分散型照護機構」的原型極具代表性，但它留下的問題必須一起寫進考卷。
- 肯定的一方：本案獲 2006 年 AR 新銳建築獎首獎與 2007 年度 JIA 日本建築大賞； 《Architectural Review》在落成約十年後回訪，指出建築仍然好看， 成排的牙刷與孩子的圖畫顯示它被安穩地住著。
- 質疑之一，看守：凹角越多，死角越多； 白天有足夠職員時是優點，夜間值班人力少時就成了風險， 錯落配置也讓巡視路線變長。
- 質疑之二，規模：日本 2017 年的「新しい社会的養育ビジョン」主張設施原則上 小規模化（生活單位最多 6 人）與地域分散化； 本案的空間雖然散開，公開資料仍把它歸為大舍制、定員 50 名。 建築的「散」與編制的「大」，是兩件事。
- 並列要保留的事實：公開職缺資訊標示目前暫定定員約 32 名， 原因資料未說明，不要自行推論為建築所致。
- 把看守寫進配置圖：提出錯落配置時，以視線分析圖標示日間與夜間各自看得到的範圍。
- 可切換的角落：凹角白天開放、夜間可由職員收攏， 讓「躲」與「看」依時段切換。
- 今日應補的檢討：大規模分散型設施， 應說明如何切分成數個小生活單位，以及每個單位的職員配置與夜間巡視路線。
反面願景：建築可以把一棟機構拆成孩子找得到位置的小城市， 但拆散之後的每個角落，都要有人負責看見。把決定權交給孩子的設計，要同時交出一份給職員的看守計畫。
四步驟的寫法提醒：兒少安置與照護類題目， 課題欄的第一項一定是「使用者需要多少種和他人的距離」—— 這個判斷寫清楚，後面的錯落配置才有依據。 對策欄則要明確回答：哪裡可以躲、誰看得到、夜間怎麼巡。 「本案生活空間以單元化方盒錯落配置，盒間縫隙作為分散式起居， 凹角深度控制於職員據點可感知之範圍，夜間以可收攏之拉門將凹角併入巡視動線」—— 這句話寫得出來，你的「自由」就有了照護層級的可信度。
平立面造型F O R M
- 造型的第一個決定，是讓每個盒子長得差不多： 寢室、辦公、治療的盒子大小相近，差異全部讓給盒子之間的距離與錯位。 考場上要記住：單元越一致，縫隙的變化就越容易被讀出來。
- 第二個決定，是不讓盒子對齊：盒子彼此錯開、角對角或邊擦邊， 錯開一步就多一個凹角，退一步就多一塊小廣場。 「錯開多少」是這個手法唯一真正的設計變數，要逐處檢討。
- 外觀是一群白色的抽象方盒：外牆白色、開口乾淨， 從外面看像一座散落的小聚落，刻意避開「醫院」或「宿舍」的既定形象。 對受過傷的孩子來說，建築長什麼樣子本身就是一種訊息。
- 真正的造型發生在剖面上：方盒以二層為主，盒子之間的共用場所有高有低， 光從盒與盒之間進來，天花高度也跟著縫隙改變。 只畫平面的錯落，評審看不出縫隙的空間感，一定要補一張剖面。
- 中心被拆成很多個：錯落配置沒有單一的軸線或正面， 它讓「中心」隨著人、時段與光線移動——這是本案造型上最難、也最值得寫出來的一點。
空間機能P R O G R A M
本案的機能核心，是把「共用空間」從一間房拆成一整片網路： 寢室、治療、辦公放進盒子，起居、用餐、遊戲散進盒子之間。 房間的機能是建築師決定的；縫隙的機能，一大半由孩子每天的使用來完成。
- 用拆散換來很多種距離：一個人的凹角、兩三人的轉角、一群人的小廣場， 同一個平面上同時存在——這是分散型配置在照護設施裡最實際的好處。
- 疊合共用：盒子之間的縫隙與凹角的六重角色。那些錯開留下的空間 同時是孩子可以退一步的角落、取代走廊的動線、兩三人的聚會處、 光線與通風的通道、職員照看的視線縫，以及從自己房間走到團體之間的緩衝—— 這是本系列「一個空間承擔很多角色」的第一次示範。
- 治療室與生活緊鄰：心理治療室、食堂與多處起居都在同一座盒子聚落裡， 治療從諮商室延伸到日常生活，讓生活本身成為治療的一部分。
- 性別與年齡的分區：現況一樓為男生單元、二樓為女生單元，對象從小學生到高中生—— 自由的縫隙之上，仍然需要清楚的分區與規則。
- 機能的反面：縫隙的用途不固定，也就沒有人天生負責它； 角落變多意味著清潔、巡視、物品管理的工作量增加， 而錯落的網狀動線讓緊急時的疏散方向較難一眼辨識。 今日提出分散型起居時，必須在方案階段就把巡視路線與避難方向畫出來。
縫隙與凹角的六重角色O V E R L A P
二、取代走廊｜縫隙彼此連通，動線就是生活空間。
三、小聚會｜兩三個孩子的轉角，比大客廳容易開口。
四、光與風｜盒與盒之間進光，讓深處也有自然光。
五、照看視線｜視線穿過縫隙，職員不必緊盯也能感知。
六、心理緩衝｜從自己房間到團體之間，多了幾段過渡。
計畫思考P L A N N I N G
本案可濃縮成三個可搬用的動作， 任何「兒少安置 / 團體家屋 / 身心照護 / 宿舍型設施」考題都能直接套：
- 散（disperse）——把機構拆成大小相近的生活單元，讓量體不再像一棟醫院。 寫成：「本案將寢室、治療與辦公機能拆分為尺寸相近之單元量體， 以分散配置取代集中式病棟，降低機構感，並使各單元均有對外採光面。」
- 錯（offset）——讓單元錯開，把錯開處設計成分散的起居與動線。 寫明：「本案單元量體採錯落配置，不設貫穿式中央走廊， 單元間之縫隙作為網狀動線與大小不一之起居場所，提供一人、數人至團體之多種使用距離。」 設定錯落之後，一定要回答「每一道縫隙多寬、做什麼」。
- 藏（shelter）——刻意保留淺的凹角，讓使用者可以退一步而不斷線。 寫成：「本案於單元錯位處留設凹角空間，開口朝向共用起居， 深度控制於聲音與氣氛可及之範圍，使兒童得以暫時退避而不脫離團體。」
第四個動作是看（watch）： 替每一個可以躲的地方，說清楚誰看得到、何時看得到。 寫成：「本案職員據點設於網狀動線之交會處，並以視線分析檢核各凹角之可感知性； 夜間以可收攏之拉門將凹角併入巡視動線，生活單位切分為數組，各組配置值班人力。」 能主動說出「躲的地方由誰看見」，你給孩子的自由才站得住。
放進系列裡看：公共建築裡，建築師留了多少讓人自己找C R O S S R E A D I N G
| 案例 | 建築師決定了什麼 | 留給人自己找的 | 必須付出的代價 |
|---|---|---|---|
| 情緒障礙兒童治療中心 2006 | 一個個大小相近的盒子 | 盒子之間的縫隙與凹角 | 可以躲的地方也是看不到的地方，看守轉嫁到營運 |
| 武藏野美術大學圖書館 2010 | 書架（書架就是牆） | 書架螺旋與開口裡的閱覽路徑 | 方向感與取書動線要另外補，高書架的安全要有人管 |
| 白井屋酒店 2020 | 只挖空舊樓、加一座綠丘 | 城市的人自己走進來用 | 對外開放的空間，維護與營運長期由民間業主承擔 |
這張表的用法：當題目要求「彈性」「自主」「多樣的使用」時，先問自己一句： 「我決定了哪一層，留下了哪一層？」 盒子、書架、舊樓的結構——三案各決定了一層很硬的東西，才能把另一層放軟。 什麼都不決定的方案沒有辦法評圖；說得出「硬的是什麼、軟的是什麼、軟的那層由誰負責」， 你的彈性主張才有依據。
基地內 / 基地外的層級對應L E V E L S
- 制度級：本案屬日本《児童福祉法》規定的兒童福祉設施， 2017 年 4 月起制度名稱由「情緒障害児短期治療施設」改為「児童心理治療施設」。 同年公布的「新しい社会的養育ビジョン」主張設施小規模化與地域分散化—— 建築在 2006 年先做到了空間上的分散，制度隔了十年才開始要求編制上的分散。
- 都市級：基地位於伊達市郊外，面積約 14,590 m² 級，腹地寬裕， 容許量體以二層為主向水平方向展開，也容許同基地日後增設家族療法棟等設施。
- 建築級：拆成方盒 → 錯落配置 → 縫隙成為起居 → 凹角留給孩子。 四個決策，全部指向「讓每個孩子找得到自己和他人的距離」。
- 人體級：孩子每天都可以重新選一次要待在哪裡—— 今天在自己房間，明天在兩個盒子之間的角落，後天坐到大家中間。 治療的進度，會反映在他選的位置上。
環境條件與環境串聯E N V I R O N M E N T
- 寒冷地的外表面積：北海道冬季寒冷多雪，把量體拆散必然增加外牆與屋頂的面積， 熱損失與結露風險隨之上升。盒子之間的共用場所收在室內，是在寒地做分散配置的前提。
- 光從縫隙進來：分散配置讓每個盒子都有外牆可以開窗， 盒與盒之間的大面玻璃把自然光帶進建築深處；代價是冬季的熱損失與夏季的日射需要一起檢討。
- 避難與巡視：網狀動線讓避難路線不只一條，但方向不像直走廊那樣一眼可辨， 標示、照明與職員的引導演練必須補上。
- 台灣的參照：同類設施在台灣多落在兒少安置教養機構， 依《建築物使用類組及變更使用辦法》第 2 條附表二屬 F-3 類組； 《兒童及少年福利機構設置標準》第 21 條規定二歲以上每人樓地板面積不得少於 15 m²， 其中寢室與盥洗合計每人不得少於 8 m²，每一寢室少年最多 4 人。 更直接的限制是人力：該標準第 22-1 條（115 年 4 月修正發布、116 年 1 月 1 日施行） 規定二歲以上每 4 人至少置保育輔導人員 1 人，夜間（午後 10 時至翌晨 6 時）每 10 人至少 1 人—— 夜間一個人要照看十個孩子，凹角的數量與深度必須先跟這個數字對過。
是外殼面積
凹角的數量要先對過夜間人力比
本案交疊了兩個題目：把一棟收容很多人的建築做成一座小聚落，這個作法從哪裡來， 以及精神與心理照護的空間，要怎麼在「自由」與「照看」之間取捨。三個平行案分別回答了： 聚落與巷弄的類型原型、戰後歐洲把孤兒院做成小城市的先例，以及藤本自己在同一座城市的前一案。
A. 原型與平行案
| 延伸案例 | 面對的課題 | 採取的對策 | 與本案的對照 |
|---|---|---|---|
| 聚落、巷弄與洞穴人類最早的居住地形 | 在沒有人事先規劃用途的地方， 人如何找到適合自己待的位置。 | 聚落由大小相近的屋子反覆堆疊，屋與屋之間自然留下巷弄、轉角與小廣場； 洞穴則只提供地形，凹處、平台與高低差由人自己詮釋用法。 | 本案配置邏輯的類型原型。 藤本在設計說明中形容，孩子使用凹角的方式，就像原始人自由地詮釋地形。 兩者並讀能看出本案的真正難題：聚落的巷弄是幾百年慢慢長出來的， 本案要在一次設計裡把「看起來沒被安排」的狀態做出來。 |
| Aldo van Eyck · 阿姆斯特丹市立孤兒院1955–1960，荷蘭阿姆斯特丹 | 如何讓約 125 名不同年齡的孩子住在一棟機構裡， 卻不覺得住在機構裡。 | 以大小兩種尺寸的圓頂單元反覆組合， 單元之間留出內街、中庭與過渡空間； 他主張「房子要像一座小城市，城市要像一座大房子」。 | 本案最直接的歷史平行案。 兩案都把兒童機構拆成單元、把單元之間做成城市； 差別在於孤兒院的單元依年齡分組、內街有清楚的層級， 本案則把層級淡化，讓中心隨人移動。 考卷上可以寫：使用者需要穩定的歸屬時用前者，需要自己調整距離時用後者。 |
| 藤本壯介 · 伊達の援護寮2003，北海道伊達市 | 同一座城市、同一個照護領域： 精神障礙者回歸社區前的生活訓練住所。 | 同樣在伊達市，替準備回到社區生活的人設計住所； 本作獲 2004 年度 JIA 新人賞與北海道赤煉瓦建築賞獎勵賞。 | 本案的直接前身。 藤本在訪談中把兩案視為同一條設計思考的延續； 援護寮先在較小的規模上試了「照護設施可以不像設施」， 本案把它放大到 50 名兒童，並第一次正面處理「躲」與「看」的取捨。 兩案並讀能看出，藤本早期的方法是從北海道的照護現場長出來的。 |
並排的用法：兒少照護類題目開頭先寫兩句： 「本案將生活機能拆分為尺寸相近之單元，錯落配置，單元間之縫隙作為分散式起居與網狀動線。」 「單元錯位處留設朝向共用空間之淺凹角供兒童退避，並以職員據點視線與夜間巡視動線檢核其可感知性。」 怎麼散 ＋ 誰看得見，兩句話就交代完分散型照護設施的立論。
B. 當代呼應案
| 延伸案例 | 面對的課題 | 採取的對策 | 與本案的對照 |
|---|---|---|---|
| 藤本壯介 · 武藏野美術大學 美術館・圖書館2010，東京都小平市 | 一座大學圖書館，讀者如何在大量書架之間找到自己的閱讀位置。 | 讓書架本身成為牆， 書架排成螺旋並開出大開口，閱覽的路徑由讀者在書架之間自己找。 | 本案手法在公共文化設施的延伸。 本案決定的是盒子，該案決定的是書架； 兩案都用一種很硬的單元，換來單元之間很軟的使用。 差別在於圖書館的使用者是成年讀者，看守的壓力小得多， 所以留給人自己找的部分可以放得更大。 |
| 日本社會養育的小規模化2017 年「新しい社会的養育ビジョン」之後 | 大型兒童設施難以提供接近家庭的照護， 照護需求高的孩子更需要穩定的少數大人。 | 原則上把設施拆成最多 6 人的生活單位並分散到社區， 照護需求高者生活單位最多 4 人，並配置足夠的常駐職員。 | 本案課題的制度版本。 本案用建築把一棟大設施拆散； 小規模化則用編制把人拆散。 兩者並讀能看出一個關鍵判斷：空間的分散若沒有人力與單位編組跟上， 孩子得到的是更多角落，未必是更穩定的大人。 |
| 台灣的兒少安置教養機構台灣，當代 | 台灣高溫多濕、颱風與豪雨集中； 機構多位於都市或城郊、基地有限， 夜間人力比是照護空間成敗的關鍵。 | 建議先確認F-3 類組與《兒童及少年福利機構設置標準》第 20、21、22-1 條的設施、面積與人力規定， 再把生活空間切成數個小單位，每單位各有凹角與起居，並共用一套夜間巡視動線。 | 台灣在地檢討：若要搬用錯落的盒子， 先把縫隙收進有屋頂的室內或至少以連續雨遮串接， 颱風與梅雨季的雨天動線不能靠戶外穿越； 台灣夏季日射強，縫隙上的大面玻璃要有外遮陽，否則冷房負荷會很重。 最關鍵的是第 22-1 條的夜間比例：每 10 人至少 1 人， 凹角的數量與位置要以一名值班人員的巡視一圈來檢核。 |
系列軸線 TIMELINE
最適用題型：兒少安置教養機構與兒少之家、身心障礙者住宿機構、 精神復健與療養設施、團體家屋與小型照護機構、學生宿舍， 以及任何要求「去機構化」「營造家的氛圍」「讓使用者有自主空間」的建築計畫。抽到這類題目， 先想這座治療中心的四張牌，再依題目的夜間人力與照護強度調整第三張牌的深度。
牌一「散」D I S P E R S E
把機構拆成大小相近的生活單元，讓量體不再像醫院或宿舍。 套句：「本案將寢室、治療與行政機能拆分為尺寸相近之單元量體，以分散配置取代集中式病棟， 降低機構感；各單元均具對外採光面，並依性別與年齡分區組合。」
牌二「錯」O F F S E T
讓單元錯開，把錯開處設計成大小不一的起居與網狀動線。 套句：「本案單元量體採錯落配置，不設貫穿式中央走廊，單元間縫隙作為網狀動線與分散式起居， 提供一人、數人至團體之多種使用距離，並於圖面標示各縫隙之寬度與用途。」
牌三「藏」S H E L T E R
刻意保留淺的凹角，讓使用者可以退一步而不與團體斷線。 套句：「本案於單元錯位處留設凹角空間，開口朝向共用起居，深度控制於聲音與氣氛可及之範圍， 使兒童得以暫時退避而不脫離團體；凹角尺度依照護強度分級設定。」
牌四「看」W A T C H — 代價的揭露 —
說清楚每一個可以躲的地方由誰看見、何時看見， 並揭露分散配置對夜間人力與營運編制造成的負擔。 套句：「本案職員據點設於動線交會處，以視線分析檢核各凹角之可感知性； 夜間以可收攏拉門將凹角併入巡視動線，生活空間切分為數個小單位， 其人力配置符合兒童及少年福利機構設置標準之日間與夜間比例。」
四張牌的出牌順序：先出「散」交代量體，再出「錯」交代縫隙， 這兩張讓評審看到你的配置有邏輯；「藏」是這一案真正的主張，要配一張局部平面，標出凹角的深度與開口方向。 「看」一定要出，而且要跟「藏」放在同一張圖上—— 凹角畫在哪裡，職員的視線與夜間巡視路線就要畫到哪裡。 評審最常追問照護類方案的一句話是「這裡出事誰看得到」， 你在圖上先回答，比口頭補充有力得多。
四張牌的誤用提醒C A U T I O N
- 「散」不等於分棟：本案的盒子之間收在同一個室內； 在多雨的台灣若拆成戶外分棟，雨天動線與冷房負荷會立刻成為扣分點。
- 「錯」要有尺度：縫隙太窄只剩通道，太寬又變回大客廳； 每一道縫隙都要寫出它預設容納幾個人。
- 「藏」要淺：凹角深到聽不見起居的聲音，就從「退避」變成「孤立」， 對照護強度高的使用者尤其危險。
- 「看」要算人：看守計畫最後要落到人數； 拿台灣設置標準的日間與夜間人力比回頭檢核凹角數量，方案才經得起追問。
A. 三張必畫圖
你的空間分級來自使用者的需要
你的錯落是逐處設計過的
你想過躲的地方由誰看見
B. 空間定性定量檢核表
| 分區 | 空間名稱 | 數量或空間量 | 對應課題 | 對應設計準則 |
|---|---|---|---|---|
| 生活 | 寢室單元 | 依定員分組，每室人數符合標準 | 課題 01 · 03 | 尺寸相近之單元量體，依性別與年齡分區 |
| 共用 | 分散式起居 | 大小不一，數處 | 課題 01 · 03 | 設於單元縫隙，提供一人至團體之多種距離 |
| 退避 | 凹角空間 | 每生活單位數處 | 課題 02 | 開口朝向起居，深度控制於聲音可及範圍 |
| 治療 | 心理治療室、會談室 | 數室，含感覺統合 | 課題 03 | 與生活空間緊鄰，入口避開團體視線 |
| 管理 | 職員據點與值夜室 | 位於動線交會處 | 課題 02 · 05 | 以視線分析檢核各凹角之可感知性 |
| 防災 | 避難動線與標示 | 雙向以上 | 課題 04 · 05 | 網狀動線須標示主要避難方向與照明 |
| 營運 | 夜間人力與單位編組 | 依設置標準日夜人力比 | 課題 05 | 生活空間切分小單位，巡視一圈可經所有凹角 |
C 關鍵字銀行K E Y W O R D S
這座治療中心最該被記住的，是藤本壯介在一棟機構裡先做了一個很小的讓步： 他決定了房間，沒有決定房間之間。 受過傷的孩子需要的不是一間更好的病房，而是一個可以躲起來、又不會被遺忘的角落。 少替人決定一點，責任並沒有變少，它移到了每天看見孩子的那些大人身上。
下一案的接點：第 02 案終極木屋把這個讓步推到極端。 它是熊本縣芦北町球泉洞休暇村的一座小屋，出自 2005 年熊本藝術城市計畫的競圖，2008 年完工； 全部用 350mm 見方的杉木角材堆疊，地板、牆、椅子、桌子與閣樓不再區分。 本案還替孩子決定了盒子，那一案連「哪裡是地板」都交給人自己找——你會看到， 決定得越少，身體要自己承擔的就越多。
資料來源與圖說註記
內容整理自日本建築家協會 2007 年度日本建築大賞公開資料、 《KENCHIKU》藤本壯介訪談〈隠れられる場所〉、《Architectural Review》AR 新銳建築獎相關報導、 ArchDaily 與 archiweb 專案資料、DAAS 建築空間數位典藏、現營運者社會福祉法人タラプ與兒童福祉職缺平台公開資訊、 日本厚生勞動省「新しい社会的養育ビジョン」，以及全國法規資料庫《兒童及少年福利機構設置標準》與《建築物使用類組及變更使用辦法》。 建築面積、構造與樓層等資料各方定義不一，以「約」與「級」標示；暫定定員為公開職缺資訊所載，時間點以原始資料為準。 延伸觀看：藤本壯介建築展《原初．未來．森》海外巡迴首站於台北忠泰美術館展出（2026-08-15 至 2027-01-03）。 本文所有圖面均為教學用概念示意圖，非測繪成果， 不代表原始設計圖說，僅供理解操作邏輯之用。
© 建築師之路 ARCHITECT ROAD．All rights reserved. 本文為教學用途，未經授權不得重製、散布或作為商業用途。
把這個案例用進考場
案例輸入只是第一步：接著拿歷年考古題找一題同類型的題目計時操作，把這一案的手法與關鍵字實際畫進配置裡。兩科術科的評分邏輯與時間分配，見「大小設計完全指南」；想看建築師怎麼從讀題操作到完整圖面，近十年大小設計題解課程有 20 題完整實作；畫完的圖想要回饋，可以預約1對1線上改圖。