113 戶人家、約 193 個陽台，最長的一個伸出牆外約 7.5 公尺。
建築師決定了陽台伸多遠、朝哪裡、上下怎麼錯開；
陽台上要過什麼日子，交給住的人——而市場先替它標了價。
※ 法國未設商業用途之全景自由，Commons 上查無本案可商業使用之自由授權照片；本頁改以蒙彼利埃都會區觀光局官網公開之照片作為引用參考，依著作權法第 52 條為教學目的引用、第 64 條明示出處。
公眾在最底與最頂，住戶在中間
上面是一間房，下面是一片陰影
| 操作層級 | 高層集合住宅／本系列的第七課。「少替人決定」第一次放大到 17 層、113 戶，並且走進房地產市場 |
| 業主與計畫 | 蒙彼利埃市 2013 年「Folie Richter」競圖，2014 年選出； 開發商 Opalia、Promeo Patrimoine、Evolis Promotion 等共同推動 |
| 核心手法 | 每戶至少一個陽台，全棟約 193 個，朝四面伸出；懸挑最長約 7.5 m；上下錯開兼作遮陽 |
| 結構系統 | 懸挑陽台以鋼構件錨定於樓板，鋼構用量逾 600 噸級（主體結構細節公開資料有限） |
| 動線設計 | 公眾在最底與最頂：地面層餐廳、低樓層藝廊、頂樓約 670 m² 酒吧；住宅夾在中間 |
| 空間量 | 17 層、高約 56 m；113 戶；樓地板約 10,000 m² 級；每戶戶外約 7–35 m² 級（資料不一） |
| 爭議與代價 | 售價每 m² 約 5,000–6,000 歐元級； 在地團體批評城市在社會住宅短缺時打造高價地標；另有高樓風大、臨圓環噪音的評論 |
建築計畫的意義：計畫是尋找課題，設計是解決問題。 白樹之所以是「高層集合住宅 · 陽台與戶外空間 · 地標型住宅」考題的母題， 在於它把一個常被當成附屬設備的構件——陽台——拿來當整棟樓的主角，然後問： 高樓住戶的戶外生活，建築師要替他決定到哪裡？ 本案在系列「建築要替人決定多少」這條線上，第一次把留白交到一百多戶手上， 也第一次替這塊留白標上價錢。
基地在蒙彼利埃 Richter 區的尖端，臨 Lez 河，對望 Port Marianne 與 Antigone 一帶。 市府在 2013 年以「Folie」為名辦競圖——這個字原指十八世紀富人在城郊蓋的宅邸，市府借它來要一座地標住宅。 一般的解法是把高層住宅做成方正量體，陽台內縮在立面裡，外牆再掛一層遮陽百葉， 結果陽台淺到只放得下冷氣機與曬衣架，住在十幾樓的人跟戶外幾乎沒有關係。 藤本與法國合作建築師的判斷是：南法的日子本來就有一大半在戶外過，高樓應該把這件事還給住戶。 於是陽台被當成一間房，從主體伸出去，最長約 7.5 m，上下錯開，同時替下方的立面遮陽。 建築師決定陽台的位置、深度與方向；陽台上擺餐桌還是種植物，交給住戶。 代價也很清楚：陽台伸得愈遠，愈容易被整座城市看見，也愈容易被寫進售屋廣告。
特別提醒：這個案子最容易被寫成「像一棵樹的造型住宅」。 拿分的寫法要說明每一個決定的計畫依據： 因為南法日照強，所以外牆需要夠深的遮蔽； 因為遮蔽物夠深，所以它可以同時是一間戶外房間； 因為一百多間戶外房間疊在一起會互相擋光，所以必須上下錯開； 因為錯開之後每個陽台都朝外露出，所以住戶會被看見，陽台也成了建築形象與售價的一部分。 四個決定環環相扣，最後一個決定了誰住得起。
本案在系列中的位置：留白第一次被標上價錢P O S I T I O N I N G
- 系列主線的第七步：第 05 案 House NA 拿掉隔間，只剩錯開的樓板，隱私交給一戶人家自己調； 第 06 案蛇形藝廊展亭把一朵格柵的雲交給遊客，安全的底線被迫加回來。 本案把「錯開的樓板」往外伸成陽台，一次交給 113 戶。
- 系列提問的第七個答案：「建築要替人決定多少？」—— 本案決定了陽台的深度、方向與錯位，沒有決定陽台上的生活。 但在住宅市場裡，這塊沒決定的地方，先被開發商拿去定價。
- 往後的伏筆：第 08 案白井屋酒店回到舊建築，結構早已替建築師決定好，他只挖空、只加一座綠丘； 第 09 案匈牙利音樂之家讓屋頂下的地面決定得最少，爭議卻移到「誰決定蓋在公園裡」； 第 10 案大屋根環只給一圈屋頂，把收尾的問題攤開。
- 也請記住：建築師少決定的那一部分，會由管委會、開發商與市場補上。
蒙彼利埃屬地中海型氣候，夏季炎熱、日照充足；高層住宅四面臨空，沒有鄰棟替它擋太陽。
- 常見解法是外牆掛遮陽百葉或換反射玻璃， 結果遮陽與生活是兩件事，百葉只擋光，住戶用不到。
- 設計團隊的判斷：遮陽構件只要夠深，就能同時是一個待得住的地方。 設計說明把陽台形容成替立面遮陽、打散側風、幫助空氣流動的一層保護罩。
- 核心觀念：把遮陽做成可以使用的空間，一個構件回收兩次成本。
- 陽台即遮陽：深陽台投下陰影，遮住下一層的立面與開口。
- 四向佈置：陽台朝各方位伸出，每一面外牆都分到遮蔽。
- 玻璃有節制：立面玻璃比例約 45% 級，外面再罩一層陽台與遮陽構件。
住戶在陰影下吃飯、乘涼、晾衣；外牆也因此少曬一截。 一個構件同時處理了熱與生活。
高層集合住宅常見的戶外空間是一公尺上下的淺陽台，只放得下冷氣主機與曬衣架。
- 常見解法是在屋頂設共用花園、在地面設中庭， 結果住戶要搭電梯下樓才到得了戶外，日常就不會去。
- 設計團隊的判斷：戶外空間要跟客廳在同一層，推開門就到。
- 核心觀念：戶外空間的使用率，和它離起居室幾步路高度相關。 這是高層住宅題最值得先寫出來的一句判斷。
- 懸挑：陽台伸出主體，最長約 7.5 m，完工時被宣傳為當時的世界首例。
- 愈高愈大：低樓層陽台較小、高樓層較大，每戶戶外面積約 7–35 m² 級。
- 每戶至少一個：113 戶配置約 193 個陽台，部分戶數擁有不只一個。
住在十幾樓的人，推開客廳的門就是一間可以擺餐桌的戶外房間。 戶外生活回到每天的動線上。
陽台一深，就會擋住下一層的光；陽台一多，鄰戶就看得到彼此。
- 常見解法是陽台上下對齊、左右用隔板分開， 結果下層終年在陰影裡，隔板把戶外空間切回一個個盒子。
- 設計團隊的判斷：讓陽台的位置與方向上下錯開，避免疊在同一條垂直線上。
- 核心觀念：密集的戶外空間要在剖面上排序；平面上排不開的，就在剖面上錯開。
- 錯位：各層陽台的位置、長度與角度各不相同。
- 視線打散：長短不一的陽台讓正對面的視線不容易直接相接。
- 上層遮下層：錯開後，上一層陽台落在下一層旁側，提供陰影而不整片蓋住。
每個陽台都分得到一塊天空與一塊陰影。 代價是每個陽台也都朝城市露了出來。
陽台一交出去，住戶想擺什麼、種什麼、加什麼都有可能； 但 17 層高的風、掉落的物品與整棟樓的外觀，牽涉到鄰居與路人。
- 常見解法（台灣很熟悉）是放任住戶自行加窗、外推、搭雨棚， 結果十年後立面面目全非，安全也沒有人負責。
- 在地評論的觀察：本案陽台風大，須使用加重且合乎規範的家具； 陽台上看得到的生活痕跡並不多。
- 核心觀念：建築師少決定的部分，會由管理規約補上。 交出去之前，先想好規約要寫什麼。
- 底線留給構造：欄杆高度、擋護與排水由設計一次決定，不交給住戶。
- 規約代替圖面：家具加重、植栽規格、遮陽物與加窗的限制，寫進住戶規約。
- 今日應補的檢討：提出高樓大陽台時， 應同步提出風環境模擬與陽台使用規約草案。
住戶在陽台上有選擇，但選擇的範圍先被風與規約劃過一次。 自由與秩序要一起設計。
本案是「戶外空間型高層住宅」的代表作，但它引起的爭論必須一起寫進考卷。
- 批評之一，價格與排除：售價每 m² 約 5,000–6,000 歐元級，高於當地行情； 在地公民團體 #NousSommes 2019 年在河岸寫下「這不是一棵樹」， 批評城市有約 24,000 件社會住宅申請待辦時，市府競圖卻產出一座高價地標。 公開資料中查不到本案有社會住宅配比。
- 批評之二，居住品質：2024 年一篇在地評論指出，約半數住戶面對繁忙圓環的噪音， 高樓陽台風大，陽台上的生活不如宣傳熱鬧； 並拿對面一棟 1970 年代的舊住宅樓對照——那裡的陽台被住戶慢慢住成了自己的樣子。
- 並列正方：設計團隊把餐廳、藝廊與頂樓酒吧放進樓裡， 避免高樓只屬於住戶；本案獲 2020 年 ArchDaily 年度建築住宅類與 2021 年 CTBUH 卓越獎， 成為城市的地標與觀光點。三方說法都成立，考卷上並列即可。
- 把可負擔性寫進計畫：地標型住宅應說明社會住宅或可負擔住宅的配比與位置。
- 公共機能的門檻：頂樓酒吧需要消費才上得去， 應檢討是否另設免費的觀景層或開放時段。
- 今日應補的檢討：交屋後應做使用後評估—— 陽台實際用了多少、風與噪音影響多大，結果回饋到下一案。
反面願景：陽台可以把戶外生活還給高樓住戶， 但這份自由要先付得起。 提出地標型住宅時，必須誠實回答「誰住得進來」。
四步驟的寫法提醒：高層集合住宅類題目， 課題欄的第一項寫「戶外空間離住戶幾步路」， 後面的陽台深度、錯位與遮陽才有依據。 對策欄則要明確回答：陽台多深、上下怎麼錯開、誰管規約、誰住得起。 「本案每戶設深度 ○ m 以上之陽台，與起居室同層相連；各層陽台錯位配置以維持下層日照， 並兼作立面遮陽；陽台使用規約與風環境檢討納入管理計畫，另保留 ○ % 可負擔住宅」—— 這句話寫得出來，你的陽台主張就同時有了空間、環境與社會三個層級。
平立面造型F O R M
- 造型的第一個決定是陽台長度的分佈：低樓層陽台較小、高樓層較大。 高處視野好、風也大，陽台面積跟著戶型一起往上長，上層售價也較高。 考場上要記住：陽台型高層住宅的造型論述，第一句話應該交代「陽台深度怎麼隨樓層變」。
- 四向伸出，沒有正面與背面：陽台朝各方位伸出，量體從哪個方向看都在變。 這讓一棟住宅在河岸與圓環之間，同時對幾個方向的城市露臉。
- 「樹枝」其實是排序的結果：外觀上看起來隨機的陽台， 背後是日照、視線與結構懸挑的排序——造型是錯位邏輯的外顯。
- 立面有兩層：內層是約 45% 級的玻璃與實牆，外層是陽台、遮陽構件與欄杆。 外層負責遮陽與擋風，內層負責保溫與隱私。
- 形象是競圖題目的一部分：「Folie」競圖要的是一座地標， 陽台因此同時在回答氣候、生活與城市形象三件事。 造型在這裡也是行銷，考卷上要把這一層說出來。
空間機能P R O G R A M
本案的機能像一個三明治：公眾在最底與最頂，113 戶夾在中間，每一戶再往外長出自己的陽台。 地面層是餐廳，低樓層有藝廊與共享辦公，頂樓是約 670 m² 的景觀酒吧。 設計團隊的說法是：一座高樓不該只讓住戶進得去。
- 戶型分層：下面六層多為較小的戶型，上層為較大的戶型， 陽台面積也跟著往上加大——戶型、陽台與售價在剖面上是同一條梯度。
- 疊合共用：陽台的六重角色。一個伸出去的陽台，同時是 戶外起居室、上層替下層擋的遮陽板、打散高樓側風的擋風構件、 住戶自己調整隱私的緩衝層、整棟樓被城市認出來的形象，以及售屋廣告裡的賣點—— 這是本系列「一個元素承擔很多角色」第一次落在一個可以買賣的構件上。
- 公眾機能讓地面與天際線都有人：餐廳讓樓底對街道有生活，頂樓酒吧讓一般市民也能上到高處看城市—— 高層住宅題最常被忽略的，就是最底與最頂這兩層該給誰。
- 機能的反面：陽台朝外露出，住戶的生活同時攤給河岸與圓環看； 在地評論指出，高樓風大與圓環噪音讓陽台實際使用受限； 公共機能以消費為門檻，上得了頂樓的人仍經過一次篩選； 今日提出陽台型高層住宅，要在方案階段就交代風、噪音與規約。
陽台的六重角色O V E R L A P
二、遮陽板｜上層陽台的陰影落在下層立面。
三、擋風構件｜打散高樓側風，幫助空氣流動。
四、隱私緩衝｜錯位讓對望不直接，住戶自己再用家具與植栽調整。
五、城市形象｜約 193 根「樹枝」是這座地標被認出來的記號。
六、銷售賣點｜陽台面積與景觀，直接反映在每 m² 的售價上。
計畫思考P L A N N I N G
本案可濃縮成三個可搬用的動作， 任何「高層集合住宅 / 社會住宅 / 旅館與宿舍」考題都能直接套：
- 伸（extend）——把陽台從立面裡拉出來，做成與起居室同層的戶外房間。 寫成：「本案每戶設深度 ○ m 以上之陽台，與起居室同層直接相連， 可置放餐桌與植栽，使高樓層住戶之戶外生活納入日常動線。」
- 錯（stagger）——讓各層陽台上下錯開，用剖面分配光、影與視線。 寫明：「本案各層陽台之位置與方向上下錯開，避免垂直重疊， 並以剖面日照分析確認各戶陽台之日照與遮蔭，鄰戶陽台對望距離不小於 ○ m。」 錯開之後，一定要再畫一次「誰看得到誰」。
- 遮（shade）——讓陽台兼作立面的遮陽與擋風。 寫成：「本案陽台兼作外殼遮陽構件，西向與南向陽台加深， 上層陽台之陰影落於下層開口，以降低外殼熱負荷並減緩高層側風。」
第四個動作是價（price）： 替你交出去的陽台，說清楚它讓誰住得起、由誰來管。 寫成：「本案陽台面積依相關法規檢討容積，陽台使用規約（家具固定、植栽規格、禁止加窗外推） 納入住戶規約草案；另保留 ○ % 住宅作為可負擔住宅，頂層公共空間設免費開放時段。」 能主動說出「多少錢、誰管、誰上得來」，你的陽台主張才不只是一張漂亮的立面。
放進系列裡看：樓板往外伸成陽台，從一戶到一百多戶C R O S S R E A D I N G
| 案例 | 交給住戶的是什麼 | 住戶自己決定什麼 | 建築師仍然決定了什麼 | 必須付出的代價 |
|---|---|---|---|---|
| 05 House NA 2011 東京 | 錯開的樓板，沒有隔間 | 隱私、用途、家具擺在哪一層 | 樓板高差與整片透明的外殼 | 一家人的生活直接攤給街道看 |
| 07 白樹 2019 蒙彼利埃 | 伸出去的陽台 | 陽台上過什麼日子 | 陽台的深度、方向、錯位，以及規約的底線 | 被城市看見，也被市場定價 |
| 兩案之間的推進 | 從室內的高差到室外的懸挑 | 從一家人的習慣，換成 113 戶各自的習慣 | 多出一份管理規約 | 隱私的代價之外，多了價格的代價 |
這張表的用法：當題目要求「創造住戶的戶外空間」時，先問自己一句： 「我交給住戶的是室內的高差，還是室外的一塊板子？」 一戶人家可以靠習慣自己調隱私；一百多戶疊在一起時，錯位、規約與價格都要一起設計。 能說出你的方案落在哪一種尺度、需要補哪一份規約，你的「讓住戶自己決定」才有人接住。
基地內 / 基地外的層級對應L E V E L S
- 制度級：本案出自蒙彼利埃市 2013 年的「Folie Richter」競圖，是市府「二十一世紀 Folies」計畫的第一案， 參賽團隊由建築師與開發商共同組成。 最重要的認知是：這種實驗性的高層住宅，是由「市府要地標、開發商要能賣」兩股力量一起推出來的； 陽台的自由，從競圖規則那一刻起就綁著市場。
- 都市級：基地位於 Richter 區的尖端，臨 Lez 河，對望 Port Marianne 與 Antigone 一帶， 旁邊是交通繁忙的圓環。四向伸出的陽台，讓一棟住宅同時面對河岸、新市區與車流。
- 建築級：陽台伸出 → 上下錯開 → 兼作遮陽 → 公眾機能夾住宅。 四個決策，全部指向「讓高樓住戶在自家門口就有戶外生活」這個目的。
- 人體級：住戶從客廳走兩步就在半空中； 腳下是欄杆，旁邊是鄰居錯開的陽台，遠處是河與城市。 這一步的尺度感，是本案最難用圖說清楚、也最值得畫出來的地方。
環境條件與環境串聯E N V I R O N M E N T
- 日照：地中海型氣候夏季炎熱、日照充足，陽台的第一個環境任務是遮陽—— 上層陽台的陰影落在下層開口，比外掛百葉多了一層可以使用的空間。
- 風：設計說明指出陽台能打散側風、幫助空氣流動； 但在地評論也提醒，高樓陽台風大，家具須加重固定。同一個構件，對風同時是對策也是限制。
- 噪音：臨圓環的一側長期受車流噪音影響，陽台與開窗的使用都會打折—— 配置階段就該把噪音源標在圖上。
- 台灣的參照：同樣的陽台搬到台灣，第一件要查的是《建築技術規則》設計施工編第 162 條： 陽臺突出外牆中心線或柱中心線超過 2 m 者，自外緣扣除 2 m 作為中心線計算樓地板面積； 每層陽臺面積未超過該層樓地板面積 10% 的部分才得不計入。 換句話說，7.5 m 級的陽台在台灣大半要吃容積。 其次，第 38 條規定十層以上的陽臺欄杆扶手高度不得小於 1.20 m， 第 227 條把高度 50 m 或 16 層以上列為高層建築物——本案的高度與層數都落在這條線附近。 最後是颱風：高樓陽台上的盆栽與家具在颱風季就是墜落物。
是陰影落在哪裡、風怎麼被切開
先被容積計算改寫一次
本案交疊了兩個題目：高密度住宅裡，每一戶要怎麼擁有自己的戶外， 以及一棟住宅被要求成為城市地標時，會發生什麼事。三個平行案分別回答了： 地中海城鎮的戶外生活原型、「Folie」這個字背後的地標住宅原型，以及把「下一戶的屋頂」變成花園的集合住宅實驗。
A. 原型與平行案
| 延伸案例 | 面對的課題 | 採取的對策 | 與本案的對照 |
|---|---|---|---|
| 地中海城鎮的露台與涼棚南歐傳統的戶外起居 | 在炎熱、少雨、日照強的氣候裡， 怎麼讓一天中最舒服的時段在戶外度過。 | 以屋頂平台、露台與攀藤涼棚延伸居室， 用陰影與通風取代封閉的室內。 | 本案「戶外房間」的氣候原型。 地面層的涼棚與屋頂平台，在本案被垂直疊成十幾層的懸挑陽台。 兩者並讀能看出：陽台在南法是生活的延伸，氣候本身就是它的依據； 搬到潮濕多雨的地區，同樣的深度要先回答雨與蚊蟲。 |
| 蒙彼利埃的 Folie十八世紀，城郊宅邸 | 城中的貴族與富裕市民，想要一處能展示品味與身分的郊外居所。 | 在城郊蓋精緻的宅邸與園林， 建築本身就是主人的名片。 | 本案競圖名稱的來源，也是它「地標住宅」身分的原型。 市府借用這個字，把「住宅也要是城市名片」寫進競圖。 兩者並讀能看出本案真正的張力：Folie 原本就是給付得起的人住的； 二十一世紀的版本若要回應住宅短缺，必須自己補上可負擔的那一段。 |
| Moshe Safdie · Habitat 671967，加拿大蒙特婁世博會 | 如何讓高密度的集合住宅， 每一戶仍擁有獨棟住宅般的戶外花園。 | 以 354 個預鑄混凝土單元錯落堆疊，組成 158 戶； 下一戶的屋頂成為上一戶的花園平台。 | 「每戶一塊戶外」的前輩實驗。 Habitat 67 用單元整體錯位換到花園，量體龐大、造價高； 本案只讓陽台錯位，主體仍是緊湊的一根柱狀量體。 判斷依據：基地大、可以向水平展開時，用單元錯位；基地小、只能往上長時，用陽台錯位。 |
並排的用法：高層集合住宅類題目開頭先寫兩句： 「本案每戶設與起居室同層之深陽台，作為戶外起居空間，並兼作立面遮陽構件。」 「各層陽台上下錯開配置，以剖面分析確認日照、遮蔭與鄰戶視線，並訂定陽台使用規約。」 戶外給多少 ＋ 錯開怎麼管，兩句話就交代完陽台型高層住宅的立論。
B. 當代呼應案
| 延伸案例 | 面對的課題 | 採取的對策 | 與本案的對照 |
|---|---|---|---|
| Stefano Boeri · 垂直森林 Bosco Verticale2014，義大利米蘭 | 如何讓高層住宅的陽台承載大型植栽， 把綠化帶上高空。 | 兩棟塔樓以錯落懸挑約 3 m 級的陽台放置大型植栽槽， 種植數百棵樹與上萬株灌木；由專業園丁定期垂降修剪。 | 陽台型高層住宅的另一種作答。 垂直森林把陽台交給樹，維護由管理單位統一負責，管理費高昂常被批評； 本案把陽台交給住戶，維護與使用分散到各戶。 判斷依據：要統一的立面與綠化，就要集中維護並付得起管理費； 要讓住戶自己用，就要接受立面的不整齊與規約的執行成本。 |
| 同一條街上的舊住宅樓1970 年代，本案對面 | 一般的集合住宅，陽台與凹入式陽台（loggia）沒有特別設計。 | 沒有設計上的特別對策；住戶數十年間自己加遮蔽、擺植栽、改用途。 | 2024 年在地評論拿它與本案對照。 評論認為舊樓的陽台被慢慢住成了住戶自己的樣子，本案的陽台則顯得乾淨而少有生活痕跡。 兩者並讀能看出一個關鍵：「交給住戶決定」需要時間與容許度； 規約管得愈嚴、房價愈高，住戶留下痕跡的空間就愈小。 |
| 台灣的高層住宅陽台台灣，當代 | 台灣夏季颱風、午後雷雨與西曬；高樓風壓大； 陽台外推與加窗是最常見的新增違建之一。 | 依《建築技術規則》設計施工編第 162 條檢討陽臺深度與免計容積， 第 38 條十層以上欄杆扶手不得小於 1.20 m， 高度 50 m 或 16 層以上適用第 227 條起的高層建築物專章； 風壓依《建築物耐風設計規範及解說》檢討。 | 台灣在地檢討：7.5 m 級的陽台搬到台灣，超過 2 m 的部分要計入樓地板面積， 每一平方公尺都要跟室內面積爭容積。 颱風季高樓陽台上的盆栽與家具是墜落物，固定方式要寫進規約。 最實際的一項：深陽台很容易被外推加窗，依《臺北市違章建築處理規則》等地方規定， 新違建屬即報即拆，但交屋後若沒有管委會執行規約，立面十年內就會被住戶「補完」。 在台灣寫這一招，陽台深度、容積與規約要三件一起交代。 |
系列軸線 TIMELINE
最適用題型：高層集合住宅與社會住宅、學生宿舍與員工宿舍、 旅館與服務式公寓、高齡住宅，以及任何要求「提供住戶戶外空間 / 回應炎熱氣候 / 塑造地標形象」的建築計畫。 抽到這類題目，先想白樹的四張牌，再依基地的氣候與法規調整第一張牌的陽台深度。
牌一「伸」E X T E N D
把陽台從立面裡拉出來，做成與起居室同層的戶外房間。 套句：「本案每戶設深度 ○ m 以上之陽台，與起居室同層直接相連，可置放餐桌與植栽； 陽台深度依樓層與方位調整，高樓層與景觀面加大，使高層住戶之戶外生活納入日常動線。」
牌二「錯」S T A G G E R
讓各層陽台上下錯開，用剖面分配光、影與視線。 套句：「本案各層陽台之位置與方向上下錯開，避免垂直重疊； 以剖面日照分析確認各戶陽台之日照與遮蔭，並檢討鄰戶對望距離，必要處以植栽槽或格柵調節視線。」
牌三「遮」S H A D E
讓陽台兼作外殼的遮陽與擋風。 套句：「本案陽台兼作外殼遮陽構件，西向與南向陽台加深，上層陽台之陰影落於下層開口， 以降低外殼熱負荷；陽台錯位配置以減緩高層側風，並於風環境模擬後調整欄杆與擋風板高度。」
牌四「價」P R I C E — 代價的揭露 —
說清楚交出去的陽台讓誰住得起、由誰來管， 並揭露它的容積、墜物與可負擔性代價。 套句：「本案陽台面積依建築技術規則設計施工編第 162 條檢討，超出免計部分計入樓地板面積； 陽台使用規約（家具固定、植栽規格、禁止外推加窗）納入住戶規約草案； 另保留 ○ % 住宅作為可負擔住宅，頂層公共空間設免費開放時段。」
四張牌的出牌順序：先用「遮」交代氣候依據，再用「伸」給出陽台深度， 接著用「錯」證明每一層都分得到光與影，最後一定要打出「價」。 前三張牌寫得再漂亮，少了第四張，評審會追問：陽台交出去之後誰來管、誰住得起。 在台灣，第一張牌出手之前先算容積：陽台超過 2 m 的部分要計入樓地板面積， 深度通常要在 2 m 上下取捨；若堅持做得更深，就要在計畫書裡說明這些面積為什麼值得用容積去換。
四張牌的誤用提醒C A U T I O N
- 「伸」不等於愈深愈好：高樓層風大，陽台深度要跟風環境一起檢討；潮濕多雨地區還要回答排水與蚊蟲。
- 「錯」要畫出來才算數：只在文字上寫「錯位配置」，沒有「本層＋上一層」的疊圖，評審無從判斷。
- 「遮」要分方位：西向與南向的遮陽需求不同，四面同一深度的陽台，等於沒有做氣候判斷。
- 「價」要寫數字：可負擔住宅的比例、公共空間的開放時段、規約的禁止事項，至少各寫一項。
A. 三張必畫圖
陽台朝哪裡伸，有環境上的依據
每一層都分得到光與影
你想過陽台交出去之後，誰來接住
B. 空間定性定量檢核表
| 分區 | 空間名稱 | 數量或空間量 | 對應課題 | 對應設計準則 |
|---|---|---|---|---|
| 居住 | 住宅單元 | 113 戶 | 課題 02 · 03 | 下層較小戶型、上層較大戶型，起居室直通陽台 |
| 戶外 | 各戶陽台 | 約 193 個，每戶約 7–35 m² 級 | 課題 01 · 02 | 與起居室同層，兼作立面遮陽 |
| 結構 | 懸挑陽台 | 最長約 7.5 m | 課題 02 · 03 | 上下錯位，錨定於樓板，檢討風載與墜物 |
| 公共 | 地面層餐廳 | 一處，面向街道 | 課題 05 | 樓底對街道有生活，避免高樓只屬於住戶 |
| 公共 | 藝廊與共享辦公 | 低樓層 | 課題 05 | 引入非住戶的日常使用者 |
| 公共 | 頂樓景觀酒吧 | 約 670 m² | 課題 05 | 檢討免費開放時段或公共觀景的可及性 |
| 經營 | 陽台規約與可負擔住宅 | 規約草案 ＋ ○ % 可負擔戶 | 課題 04 · 05 | 載明家具固定、禁止外推加窗、維護責任與配比 |
C 關鍵字銀行K E Y W O R D S
白樹最該被記住的，是它把一個常被省略的構件做成了整棟樓的主角。 陽台伸多遠由建築師決定，陽台上過什麼日子由住戶決定，誰住得進來由價格決定。 「少替人決定」一旦走進住宅市場，第一個被決定的，就是門票。
下一案的接點：第 08 案白井屋酒店把場景從新建高樓換到群馬縣前橋市的舊建築。 舊白井屋的結構已經替建築師決定好了大半，藤本主導約六年的改造， 在舊樓裡挖出一個四層挑高的空間，並在利根川舊河岸新建一座長滿綠意、像小丘一樣的 Green Tower。 這一次建築師決定得更少，城市的人自己走進來用；而一棟舊樓要活下去，得有人長期養它。
資料來源與圖說註記
內容整理自蒙彼利埃市政府 Folies 計畫公開資料、法文維基百科 L'Arbre blanc (Montpellier) 條目、 ArchDaily、designboom、Chroniques d'architecture、Le Moniteur 等建築媒體報導， Le Mouvement 對 #NousSommes 行動之報導、Lokko 2024 年在地評論，以及全國法規資料庫之《建築技術規則》條文。 高度（56 m／55.3 m）、陽台面積（7–35 m²／18–42 m²）與工程費（稅前約 2,050 萬歐元／總投資約 4,500 萬歐元） 各方資料不一，文中以「約」與「級」標示；售價為報導所載區間，非成交統計。 本文所有圖面均為教學用概念示意圖，非測繪成果， 不代表原始設計圖說，僅供理解操作邏輯之用。
© 建築師之路 ARCHITECT ROAD．All rights reserved. 本文為教學用途，未經授權不得重製、散布或作為商業用途。
把這個案例用進考場
案例輸入只是第一步：接著拿歷年考古題找一題同類型的題目計時操作，把這一案的手法與關鍵字實際畫進配置裡。兩科術科的評分邏輯與時間分配，見「大小設計完全指南」；想看建築師怎麼從讀題操作到完整圖面，近十年大小設計題解課程有 20 題完整實作；畫完的圖想要回饋，可以預約1對1線上改圖。