舊建築通常只有兩種下場：修回它原本的樣子，或者拆掉。
庫哈斯在米蘭選了第三條路——七棟舊廠房照原樣留著，
三棟新建築直接插進它們中間，讓新與舊各自完整，彼此對照。
※ 引用參考照片：攝影者已依 CC BY-SA 4.0 授權釋出，惟義大利對文化資產之商業性重製另有《文化資產與地景法典》之限制；建築著作部分係依著作權法第 52 條為教學目的引用已公開發表之著作，並依第 64 條明示出處。
由既有的空隙串成一個園區
展間因此被刻意做得每層不同
| 操作層級 | 產業遺產再利用／本系列尺度最小、態度最成熟的一案——基地上已經站著一段歷史，設計必須從它開始 |
| 業主與計畫 | 業主為普拉達基金會， 基地為 20 世紀初的舊琴酒廠，含倉庫、實驗室與釀造槽等七棟既有建築； 計畫是把它改造成一座常設與特展並存的當代藝術園區 |
| 核心手法 | 新舊各自完整、彼此對照：七棟既有建築保留其工業性格與既有量體， 另插入三棟性格分明的新建築——展廳 Podium、電影院 Cinema，以及垂直展覽塔 Torre |
| 組織的方式 | 既有廠房之間的戶外空隙，被組織成園區的主要動線與庭院， 空隙的尺度來自過去的生產動線，因此保留了基地原有的工業紋理 |
| Torre | 2018 年完成，高約 60 公尺，地上九層加屋頂平台， 白色清水混凝土構造；各層平面在矩形與梯形之間交替，層高逐層增加， 地坪材料亦逐層不同——刻意讓每一個展間都具有不同的性格 |
| 金箔的那一棟 | 既有的小型塔狀建築「鬼屋」（Haunted House）， 外表以傳統貼金工法在彩色灰泥底上貼覆 24K 金箔， 使一棟原本毫不起眼的舊建築成為整個園區的視覺焦點 |
| 爭議與代價 | 由精品集團的基金會出資並主導內容，私人資本對公共文化的影響力是本案最核心的爭論； 園區採售票制，並非可自由進出的公共空間； 基地位於米蘭南側的舊工業區，此類文化投資對周邊房價與原有居民的影響需被誠實面對； 金箔外覆的作法亦有「奢華訊號」的批評——必須誠實寫出 |
建築計畫的意義：計畫是尋找課題，設計是解決問題。普拉達基金會之所以是所有 「產業遺產再利用 · 新舊並置 · 園區型文化設施」考題的母題， 在於它示範了第三種態度：舊建築照原樣留著，新建築也不假裝自己是舊的， 兩者在同一塊基地上各自完整，讓觀者自己去比較。 差異被完整保留下來——這是本案最值得帶進考場的一個判斷。
基金會拿到的是一座 20 世紀初的舊琴酒廠： 倉庫、實驗室、釀造槽，七棟既有建築，加上它們之間的空隙。 常見的兩種作法是把舊建築修回它原本的樣子，或者拆掉重建， 前者讓園區變成標本，後者讓歷史消失。 庫哈斯的判斷是：七棟舊的照原樣留著、保留它們的工業性格； 三棟新的直接插進中間、用完全不同的材料與語言站著； 再用既有廠房之間那些空隙，把十棟建築串成一個可以自由走動的園區。 站在空隙裡，你會同時看見兩個時代——這正是這個園區最核心的空間經驗。
特別提醒：這個案子最容易被寫成「工業風很有味道的文創園區」。 真正拿分的寫法要說明每一棟的處理方式都是一個被明講的判斷： 哪幾棟保留原貌、哪幾棟局部介入、哪幾棟新建，各自的理由是什麼； 新建的部分為什麼要用完全不同的材料； 空隙為什麼不能被填滿。 能逐棟說明處理層級與理由，你的再利用方案才是有原則的；憑感覺挑幾面牆保留撐不起論述。 同時要誠實面對代價：本案由精品集團的基金會出資並主導內容，私人資本對公共文化的影響力是最核心的爭論； 園區採售票制，並非可自由進出的公共空間； 此類文化投資對周邊房價與原有居民的影響，也必須被誠實面對。
本案在系列中的位置：面對已經存在的東西P O S I T I O N I N G
- 接續第 08 案：CCTV 總部把方法推到尺度與結構的邊界。 本案是尺度上的一次急轉——基地只有約 1.9 萬平方公尺， 而且上面已經站著七棟建築。這裡沒有懸挑、沒有巨構， 只有「面對已經存在的東西時，該做什麼」這個問題。
- 本系列的提問在此轉向： 「建築計畫可以被當成設計的材料嗎？」 本案的答案是：可以，而且當基地上已經有東西時， 既有的建築與空隙本身就是計畫書的一部分。 設計的第一步是決定舊的每一棟各要被怎麼對待，畫新的排在後面。
- 回到第 01 案的方法：系列的第一案把基地上既有的動線留下來當作組織的骨架。 本案把同樣的態度用在既有的建築上—— 二十三年後，庫哈斯處理既有條件的方式沒有改變，改變的是既有條件的分量。
- 也請記住本案最誠實的一面：這是一座由精品集團基金會出資並主導內容的文化園區， 它在建築上示範了新舊並置的成熟作法， 但園區採售票制、內容由私人決定、 且此類文化投資對周邊房價與原有居民的影響需要被誠實面對。 這正是本系列往後每一案都要補上的那一半。
基地上有七棟 20 世紀初的既有建築，各自的結構狀況、空間品質與歷史價值都不同。
- 常見解法是全區採同一種處理原則——全部復原，或全部只留立面， 結果是價值高的被削弱、價值低的被過度投資。
- 庫哈斯的判斷：逐棟評估、逐棟決定處理層級， 並讓每一種處理都清楚可辨。
- 核心觀念：再利用的原則在於「每一項處理都能說出理由， 而且看得出來是新做的還是舊的」；保留的多寡是其次。
- 保留原貌：多數既有廠房維持其量體、開口與工業性格， 結構補強與設備更新以可辨識的方式介入。
- 局部強化：其中一棟小型塔狀建築「鬼屋」以貼金工法覆上 24K 金箔， 使一棟原本不起眼的舊建築成為園區焦點。
- 不模仿舊的：新增的部分一律使用當代材料與語言， 避免仿舊造成的年代混淆。
每一棟建築都能被讀出它經歷了什麼。 再利用因此成為一份可以被查證的紀錄，它從來就不該是一種風格。
白盒子展間是 20 世紀美術館的標準答案：均質、中性、不干擾作品。
- 但當代藝術的尺度、媒材與展呈方式差異極大， 均質的白盒子對某些作品是中性的，對另一些則是壓抑的。
- 庫哈斯的判斷：讓每一個展間都具有明確而不同的性格， 由策展人依作品挑選空間。
- 核心觀念：當使用需求本身是多樣的， 提供多種明確的選項，會比提供一種可以將就的規格更有用。
- 既有廠房的多樣性：七棟舊建築本身的層高、跨距與採光條件就各不相同， 這個多樣性被完整保留下來。
- Torre 的逐層變化：2018 年完成的垂直展覽塔高約 60 公尺、地上九層， 各層平面在矩形與梯形之間交替、層高逐層增加、地坪材料亦逐層不同。
- 新建展廳的補位：Podium 提供大跨距的當代展廳， Cinema 則提供可變的多媒體空間。
策展人可以為每一件作品挑一個真正適合它的房間。 展間的差異從一個要被克服的問題，變成一項可被使用的資源。
七舊三新共十棟建築，各自獨立，若無明確的組織方式，園區會變成一堆房子。
- 常見解法是加建一條連廊或一座大廳把各棟串起來， 這會覆蓋掉既有的戶外空間，也削弱各棟的獨立性。
- 庫哈斯的判斷：把既有廠房之間原本就存在的空隙，直接當成組織的系統。
- 核心觀念：基地上既有的空隙，尺度來自過去的生產動線， 它本身就是一份現成的、有紋理的動線圖。
- 空隙即動線：既有建築之間的通道與庭院成為園區的主要動線。
- 不加連廊：各棟之間維持戶外的連接關係， 使每一次移動都會重新看見園區的整體。
- 大庭院作為核心：園區中央的大庭院成為集會、大型作品展示與活動的場地。
參觀者在戶外與室內之間反覆進出，每一次都重新看見新舊的對照。 組織園區的不是新蓋的東西，是原本就在那裡的空隙。
既有廠房是為釀造生產而建，並非為公眾聚集而設計。
- 結構的耐震能力、樓板載重、防火時效與避難動線， 都未必符合當代展覽場館的要求； 無障礙可及性在原始設計中也不存在。
- 藝術品又對溫濕度、照度與振動有明確要求， 而舊構造的氣密性與熱惰性條件與新建築完全不同。
- 核心觀念：再利用的難度多半在於把一個舊的軀殼 升級到當代的安全與環境標準，而且要讓這些升級看得出來是新加的；造型反而是其次。
- 可辨識的補強：結構補強與設備管線以當代材料明確呈現， 避免與原構造混淆。
- 環境分區：需要控溫控濕的展間獨立分區， 其餘空間則接受舊構造原有的環境條件。
- 可及性的補入：昇降設備與無障礙路徑以新增量體或獨立構造方式加入， 不破壞既有建築的完整性。
舊建築得以承接當代的使用與人流。 而所有為了達成這件事而加上去的東西，都誠實地顯示自己是後來加的。
本案作為新舊並置的示範極具代表性，但它的公共性條件必須被寫清楚，且應並列各方說法。
- 資金與內容的來源：本案由精品集團的基金會出資、營運並主導展覽內容。 批評的一方認為，當私人資本大規模投入公共文化時， 展覽的議題設定與詮釋權會隨之集中； 支持的一方則認為，私人基金會補上了公部門預算所不及的文化投資， 且其專業獨立性可被個案檢驗。兩種立場都成立。
- 可及性的界線：園區採售票制， 它是一座對公眾開放的文化設施，但並非可自由進出的公共空間。 這個界線應該被明確指出，用「開放」兩個字含糊帶過並不誠實。
- 對周邊的影響：基地位於米蘭南側的舊工業區。 大型文化投資通常會帶動周邊的地價與租金， 對原有的居民與小型產業造成壓力—— 這是所有產業遺產再利用案都必須面對的課題。
- 金箔的爭議：以 24K 金箔覆蓋整棟舊建築的作法， 被部分評論視為奢華訊號； 支持者則指出，在如此小的表面積上，貼金的造價與其他高級外飾材相去不遠， 而它確實讓一棟原本會被忽略的舊建築被重新看見。
- 把公共性寫成條件：凡是以公共文化為訴求， 都應載明票價、免費時段、社區居民的優惠條件與可自由進出的範圍。
- 把周邊影響納入計畫：大型文化投資應同時提出 對周邊既有住戶與產業的因應措施。
- 今日應補的檢討：提出再利用方案時， 應同時說明出資者、營運者與內容決定者分別是誰。
反面願景：一座文化設施的價值， 取決於它的建築品質，也取決於誰進得來、誰說得上話。 提出任何再利用方案時，都必須誠實回答「這座園區為誰而開，票價多少，原本住在旁邊的人怎麼辦」。
四步驟的寫法提醒：產業遺產再利用類題目， 課題欄的第一項一定是「基地上每一棟既有建築，各要被保留到什麼程度」—— 逐棟評估、逐棟給理由，比全區一套原則有力得多。 對策欄則要明確回答：新增的部分怎麼被辨識、結構與消防怎麼補強、以及空隙要不要被填滿。 「每一項處理都要看得出來是新做的還是舊的」——這句話寫得出來， 你的再利用方案就有了原則，不再只是憑感覺挑幾面牆保留。
平立面造型F O R M
- 造型的主題是對照：本案沒有一個統一的造型語言， 它的造型效果來自舊廠房的磚與抹灰、新建築的白色清水混凝土、 以及金箔那一棟之間的強烈差異。考場上要記住： 再利用案的造型論述，重點在於你安排了哪些對照，以及為什麼。
- 新的部分刻意不模仿舊的：Podium 與 Torre 採白色清水混凝土與大面玻璃， 與舊廠房的材質形成明確區隔—— 年代因此不會被混淆，這是《文化資產》相關實務中最重要的一項原則。
- Torre 的逐層變化就是它的立面：塔的各層平面在矩形與梯形之間交替， 層高逐層增加，這些變化直接反映在外觀的錯落與開口位置上—— 又是一次「造型是內部需求的外緣」。
- 金箔是一次精準的強調：「鬼屋」以傳統貼金工法在彩色灰泥底上貼覆 24K 金箔。 值得注意的是它的選擇性——只有一棟、而且是原本最不起眼的那一棟。 強調如果用在每一棟，就等於沒有強調。
- 空隙參與構圖：既有建築之間的通道與庭院不只是動線， 它們決定了各棟建築被看見的角度與距離—— 在園區型的案子裡，空隙是構圖的一部分，跟量體同等重要。
空間機能P R O G R A M
本案的機能核心是「七舊三新，空隙串聯」： 七棟既有廠房提供性格各異的展間， 三棟新建築補上當代展廳、影院與垂直展覽塔，全部由既有的空隙串成一個園區。
- 既有廠房：倉庫、實驗室與釀造槽等七棟， 層高、跨距與採光條件各不相同，成為展間多樣性的直接來源。
- 疊合共用：既有空隙的六重角色。廠房之間原本就存在的通道與庭院 同時是園區的主要動線、新舊對照的觀看界面、戶外展場、活動與集會的場地、 各棟自然採光與通風的來源，以及基地原有工業紋理的證據—— 這是本系列「一個元素做很多事」唯一一次由既有條件直接提供。
- 三棟新建築：Podium 為特展展廳、Cinema 為可變的多媒體空間、 Torre 為 2018 年完成的垂直展覽塔。
- 周邊服務：咖啡館與相關服務空間設於既有建築中， 使園區在非展期仍有部分機能可運作。
- 機能的反面：空隙作為主要動線雖然保留了工業紋理與對照的經驗， 卻也讓參觀路徑完全暴露在戶外——米蘭夏季高溫、冬季濕冷與雨天時， 動線的舒適度明顯下降；管理與導覽的界線也因此分散。 今日應用類似的園區配置時，遮蔭、避雨與集中式的服務據點必須一併規劃。
既有空隙的六重角色O V E R L A P
二、對照界面｜站在空隙裡同時看見新與舊。
三、戶外展場｜可放置大型作品與臨時裝置。
四、活動場地｜中央大庭院供集會與活動使用。
五、採光通風｜各棟因空隙而得以自然採光通風。
六、紋理證據｜空隙的尺度來自過去的生產動線。
計畫思考P L A N N I N G
本案可濃縮成三個可搬用的動作， 任何「產業遺產再利用 / 新舊並置 / 園區型文化設施 / 閒置空間活化」考題都能直接套：
- 留（keep, and say why）——逐棟評估、逐棟決定處理層級，並讓每一種處理都清楚可辨。 寫成：「本案就基地內 ○ 棟既有建築逐棟評估其結構狀況、空間品質與歷史價值， 分別採保留原貌、局部介入或新建處理， 並使各項處理於外觀上可被辨識，避免年代混淆。」
- 插（insert, don't imitate）——新增的部分用當代材料與語言，刻意不模仿舊的。 寫明：「本案新增之 ○ 採 △（清水混凝土／鋼與玻璃）等當代材料， 與既有建築之材質形成明確區隔，使新舊各自完整並可被分辨。」 差異被保留下來，觀者才有比較的機會。
- 異（differentiate the rooms）——當使用需求本身多樣時，提供多種明確的選項。 寫成：「本案之展示空間刻意保持層高、跨距、採光與地坪材料之差異， 使策展得以依作品性質選擇適合之空間， 取代單一規格之均質展間。」
第四個動作是界（draw the public boundary）： 把公共與私有的界線畫清楚——誰出資、誰決定內容、誰進得來、周邊受到什麼影響。 寫成：「本案於計畫書中載明出資者、營運者與內容決定者， 並明訂票價、免費時段、社區居民優惠與可自由進出之範圍； 同時提出本案對周邊既有住戶與產業之影響評估與因應措施。」 能把公共性寫成可被查核的條件，你的文化設施方案才站得住。
放進系列裡看：既有條件被怎麼對待C R O S S R E A D I N G
| 案例 | 基地上原本有什麼 | 採取的態度 | 必須付出的代價 |
|---|---|---|---|
| 鹿特丹當代美術館 1992 | 既有步道與六公尺高差 | 留下來，當作切分量體的骨架 | 保全界線零碎、方向感不足 |
| 里爾歐洲城 1994 | 拆除城牆後的空地 | 清空重畫，以區位論證定開發量 | 新舊斷裂、離峰空曠 |
| 普拉達基金會 2015 | 七棟 20 世紀初的舊廠房 | 保留並與新建築並置對照 | 動線暴露於天候、公共性受限於售票 |
這張表的用法：拿到任何基地上已有建物的題目，先問自己一句： 「這些既有的東西，我要留、要清、還是要對照？」 三種態度都有正當性，關鍵在於你能不能逐棟說出理由——能做到這一點， 你的再利用方案就從「感覺很有味道」變成了一份可以被檢驗的判斷。
基地內 / 基地外的層級對應L E V E L S
- 區域級：基地位於米蘭南側 Largo Isarco，是一片以生產與倉儲為主的舊工業區。 本案最重要的認知是：文化設施進入舊工業區，會同時帶來活化與壓力。 地價與租金的變動、原有小型產業的生存空間，都是這一個層級必須被誠實評估的事， 而它通常不會出現在建築圖說裡。寫敷地計畫時，主動把它寫出來就是加分。
- 基地級：基地約 1.9 萬平方公尺，上有七棟 20 世紀初的既有建築與其間的空隙。 既有量體的位置決定了新建築只能插在哪裡—— 在再利用的案子裡，配置的自由度是由既有條件先決定的。
- 建築級：逐棟評估處理層級 → 新建築刻意不模仿舊的 → 展間刻意差異化 → 以既有空隙串聯全區。四個決策，全部指向「讓新與舊各自完整、彼此對照」這個目的。
- 人體級：參觀者在戶外與室內之間反覆進出， 每一次穿越空隙時，都會重新看見兩個時代並列在眼前—— 這種反覆的對照，是這個園區給身體最主要的經驗。
環境條件與環境串聯E N V I R O N M E N T
- 戶外動線的天候暴露：米蘭夏季高溫、冬季濕冷， 以戶外空隙為主要動線的配置，舒適度在極端天候下明顯下降。
- 舊構造的環境性能：既有廠房的氣密與保溫條件與新建築不同， 需要控溫控濕的展間必須獨立分區處理。
- 結構與消防的補強：舊構造的耐震能力、樓板載重與防火時效 都須依當代標準檢核並補強，且補強應以可辨識的方式呈現。
- 台灣的參照：台灣有大量與本案高度相似的案例——舊酒廠： 台北的華山、台中的文化資產園區，前身都是酒廠； 另有松山菸廠、高雄駁二等產業遺產再利用的實例。 實務上須依《文化資產保存法》確認基地內各建物的指定或登錄身分（古蹟、歷史建築、聚落建築群）， 不同身分對應不同的修復與再利用審查程序； 委外經營多依《促進民間參與公共建設法》以 OT／ROT 方式辦理， 而委外之後的公共性與商業性如何平衡，正是台灣文創園區長期被檢討的核心問題。 台灣高溫多濕、年雨量約 2,500 公釐級， 以戶外空隙串聯的園區配置必須加入遮蔭與避雨的設計，否則夏季與雨季幾乎無法使用。
都要誠實顯示自己是後來加的
先被日射與雨量改寫一次
本案交疊了兩個題目：工業建築被改成文化設施，這個作法從哪裡來， 以及用庭院組織多棟建築的傳統是什麼。三個平行案分別回答了： 工業遺產再利用的類型傳統、義大利庭院式建築群的空間原型、以及庫哈斯與這個品牌長達十餘年的合作關係。
A. 原型與平行案
| 延伸案例 | 面對的課題 | 採取的對策 | 與本案的對照 |
|---|---|---|---|
| 工業遺產再利用的興起1970 年代起，歐美 | 去工業化之後，城市中留下大量體積龐大、 結構堅固卻失去用途的廠房。 | 把它們改造為美術館、展演空間與創意產業聚落， 利用其大跨距與高層高承接新的公共機能。 | 本案所屬的類型傳統。 多數早期案例把重點放在「單一大廠房改成單一大空間」； 本案面對的是一整組尺度不一的建築，因此發展出逐棟評估的方法。 引用這個原型，能把本案從「一個好看的園區」 提升為「產業遺產再利用方法論的一次推進」——這是論述深度的關鍵。 |
| 義大利的庭院式建築群文藝復興以來，義大利 | 如何讓多個不同時期、不同用途的量體 在同一塊土地上構成一個可被理解的整體。 | 以庭院（cortile）作為組織的核心， 各量體圍繞庭院配置，庭院同時是動線、採光與活動的場所。 | 本案以空隙組織園區的空間原型。 傳統庭院通常是被四面圍合、界線清楚的； 本案的空隙則是廠房之間鬆散、不規則的剩餘空間。 兩者並讀能看出：庭院式組織的關鍵在於「有沒有一個大家都會經過的戶外核心」， 它的形狀是否規整反而是次要的。 |
| 雷姆·庫哈斯 · 普拉達紐約旗艦店2001，美國紐約 | 如何讓一間精品店 同時具備商業與文化活動的能力。 | 在店內設置一道大型的木質波浪地形， 平時為展示區，必要時可翻轉為表演與活動的階梯座席。 | 本案的合作起點，早了十四年。 該案探討的是「商業空間能否承載文化活動」； 本案則反過來探討「文化空間由商業資本主導時會怎樣」。 兩案並讀能看出這組合作真正的主題： 商業與文化之間那條界線，一直是這批作品在反覆測試的東西。 考卷上若遇到品牌或私人出資的公共設施，這一組對照非常好用。 |
並排的用法：產業遺產再利用題目開頭先寫兩句： 「本案就基地內各既有建築逐棟評估其結構狀況、空間品質與歷史價值，分別採保留、局部介入或新建處理。」 「新增部分採當代材料與既有建築形成明確區隔，並以既有空隙作為園區之主要動線。」 逐棟的判斷 ＋ 新舊的辨識，兩句話就交代完再利用的立論。
B. 當代呼應案
| 延伸案例 | 面對的課題 | 採取的對策 | 與本案的對照 |
|---|---|---|---|
| 雷姆·庫哈斯 · 莫斯科車庫當代藝術博物館2015，莫斯科 | 如何再利用一棟 1960 年代、 結構老舊且部分毀損的公園餐廳建築。 | 保留既有的結構與部分原始飾面， 再以一層半透明的聚碳酸酯外皮把整棟舊建築包覆起來。 | 同一年完成的另一種再利用策略。 普拉達基金會把新與舊並置，讓兩者互相對照； 車庫美術館則把新的一層套在舊的外面，讓舊的隔著一層被看見。 兩案並讀能得出一個很實用的判斷準則： 既有建築的完整性高，就用並置；完整性已受損，就用包覆。 |
| 當代私人美術館的興起21 世紀，全球 | 當公部門的文化預算受限時， 私人基金會如何介入公共文化的供給。 | 由企業或個人出資設立基金會， 興建並營運美術館，自行決定典藏與展覽方向。 | 本案課題 05 的整體背景。 本案示範了私人資本能達到的建築與策展水準， 而這個現象同時也讓「誰決定一座城市看見什麼藝術」成為公共議題—— 兩者並讀能看出：資金來源會影響內容， 因此在計畫書中載明出資者與內容決定者，是專業誠實的一部分。 |
| 台灣的舊酒廠與產業遺產再利用台灣，當代 | 台灣有大量與本案高度相似的基地——台北華山、台中文化資產園區前身都是酒廠， 另有松山菸廠、高雄駁二等； 共同課題是商業化與公共性的平衡。 | 建議依《文化資產保存法》確認各建物之指定或登錄身分， 據以決定修復與再利用的審查程序； 委外經營若依《促進民間參與公共建設法》以 OT／ROT 辦理， 應於契約中明訂公共使用的時段、空間比例與回饋機制。 | 台灣在地檢討：可搬用的是「逐棟評估、處理層級可被辨識」這個方法； 要特別留意的是台灣的氣候——以戶外空隙串聯的園區， 在夏季與雨季必須加入遮蔭與避雨設計，否則動線形同虛設。 本案最誠實的教訓——誰出資、誰決定內容、誰進得來—— 在台灣文創園區委外經營的脈絡下會被加倍放大： 契約裡沒有寫進去的公共性，開幕之後幾乎不會自己出現。 |
系列軸線 TIMELINE
最適用題型：古蹟與歷史建築再利用、產業遺產活化、 園區型文化設施、閒置空間再生、新舊並置的增建設計。抽到這類題目， 先想普拉達基金會的四張牌，再依題目條件調整用詞。
牌一「留」K E E P
逐棟評估、逐棟決定處理層級， 並讓每一種處理都清楚可辨。 套句：「本案就基地內 ○ 棟既有建築逐棟評估其結構狀況、空間品質與歷史價值， 分別採保留原貌、局部介入或新建處理，並使各項處理可被辨識。」
牌二「插」I N S E R T
新增的部分用當代材料與語言， 刻意不模仿舊的。 套句：「本案新增之 ○ 採當代材料，與既有建築之材質形成明確區隔， 使新舊各自完整並可被分辨。」
牌三「異」D I F F E R
當使用需求本身多樣時，提供多種明確的選項。 套句：「本案之展示空間刻意保持層高、跨距、採光與地坪材料之差異， 使策展得以依作品性質選擇適合之空間，取代單一規格之均質展間。」
牌四「界」B O U N D A R Y — 代價的揭露 —
把公共與私有的界線畫清楚—— 誰出資、誰決定內容、誰進得來、周邊受到什麼影響。 套句：「本案載明出資者、營運者與內容決定者， 並明訂票價、免費時段、社區優惠與可自由進出之範圍， 同時提出對周邊既有住戶與產業之影響評估與因應措施。」
A. 三張必畫圖
你的判斷是逐棟做的
你用既有條件組織全區
你的公共性可以被查核
B. 空間定性定量檢核表
| 分區 | 空間名稱 | 數量或空間量 | 對應課題 | 對應設計準則 |
|---|---|---|---|---|
| 既有 | 舊廠房、實驗室、釀造槽 | 七棟，逐棟評估 | 課題 01 | 處理層級須可被辨識 |
| 焦點 | 金箔外覆的「鬼屋」 | 單一棟，24K 金箔 | 課題 01 | 強調要有選擇性才有效 |
| 新建 | Podium 展廳 | 大跨距特展空間 | 課題 02 | 當代材料、不模仿舊的 |
| 新建 | Torre 垂直展覽塔 | 約 60 m，地上九層 | 課題 02 | 平面與層高逐層變化 |
| 新建 | Cinema | 可變多媒體空間 | 課題 02 | 補足既有廠房缺少的機能 |
| 動線 | 既有空隙與大庭院 | 戶外，串聯十棟 | 課題 03 | 空隙即園區的組織系統 |
| 經營 | 票務與公共性界線 | 採售票制 | 課題 05 | 免費範圍與社區優惠須明訂 |
C 關鍵字銀行K E Y W O R D S
普拉達基金會最該被記住的，是它示範了面對舊建築的第三種態度： 舊的照原樣留著，新的也不假裝自己是舊的，兩者並排站好， 讓走在中間的人自己去比較。差異被保留下來，歷史才有機會被看見。
下一案的接點：第 10 案臺北表演藝術中心是本系列的終點，也是唯一一件落在台灣的作品。 那裡有三個插接在一起的劇場、一條讓不買票的人也能走完的公共迴路， 以及一段長達十餘年的工程波折—— 這套方法在台灣的法規、氣候、預算與工程文化下究竟走到哪裡， 是最後一講要完整處理的問題。
資料來源與圖說註記
內容整理自公開發表之建築評論、專書、OMA 與 Fondazione Prada 公開資料及新聞報導， 數據不確定處以「約」或「級」標示，涉及爭議之處並列各方說法。本文所有圖面均為教學用概念示意圖，非測繪成果， 不代表原始設計圖說，僅供理解操作邏輯之用。
© 建築師之路 ARCHITECT ROAD．All rights reserved. 本文為教學用途，未經授權不得重製、散布或作為商業用途。