臺北表演藝術中心

臺北市政府要的是三個規模與性格都不同的劇場。 依照一般的作法，三個劇場就是三組後台、三套裝卸、三份技術人力， 面積與營運成本都乘以三。 庫哈斯的判斷是：把三個劇場插接在同一個中央方盒上，方盒內就是三廳共用的後台與舞台技術空間； 再把整個方盒抬離地面，讓地面層釋放出來，接住士林夜市原本就有的人潮； 最後在建築內部設一條不必買票就能走完的公共迴路，沿途可以窺看劇場與後台。 共用解決效率，抬起解決都市關係，迴路解決公共性——三件事各由一個動作負責。

特別提醒：這個案子最容易被寫成「造型很奇特的地標」。 真正拿分的寫法要說明形狀是機能決策的結果： 因為三廳要共用後台，所以必須有一個中央核心； 因為要共用，所以三個劇場必須直接接在核心上； 因為三廳的規模與形式不同，所以三個插接的量體形狀也不同； 因為球形劇場需要完整的圓，所以它懸挑到了街道上方。 每一個看起來大膽的造型，追到底都是一個機能上的必然。 同時要誠實面對代價：工程自 2012 年動工、原訂 2015 年完工，實際延至 2022 年開幕， 期間原承包商因財務問題與市府解約、工程停擺，後重新發包； 總工程經費多次追加； 「超級大劇院」合併模式的轉換工時高昂，實際使用頻率有限； 公共迴路需要持續投入導覽與管理人力。

本案在系列中的位置：把承諾兌現P O S I T I O N I N G

• 本系列在此收束：從第 01 案開始，庫哈斯反覆提出同一個主張——建築應該可以被穿越， 不買票的人也該有理由走進來。 鹿特丹兌現了，代價是保全；CCTV 據報導並未如原案開放； 本案的公共迴路完整開放營運。這是這條線上最完整的一次落實。
• 本系列的提問在此得到答案： 「建築計畫可以被當成設計的材料嗎？」 本案的答案是：可以，而且最有價值的那一項材料， 往往是計畫書上被寫成一句話的「共用」—— 找出那個值得被共用的東西，整棟建築的組織就定了。
• 回到第 05 案的方法：里爾歐洲城用旅行時間重新定義基地的區位。 本案則直接向旁邊的士林夜市借人潮—— 兩案都在做同一件事：把基地外已經存在的能量，變成建築的前提。
• 也請記住本案最誠實的一面：這是一棟從動工到開幕歷時約十年的公共工程， 期間原承包商因財務問題與市府解約、工程停擺，經費多次追加； 「超級大劇院」的合併模式轉換工時高昂、實際使用頻率有限； 公共迴路的開放需要持續的導覽與管理人力。 兌現承諾這件事，從來不是完工那一天就結束的。

平立面造型F O R M

• 造型是插接的結果：三個劇場因規模與形式不同，插接出來的量體形狀也各不相同， 中央方盒則保持最單純的立方體。考場上要記住： 當你能說出「這個突出的量體是哪一個廳」，造型就完成了論述。
• 球劇場為什麼是球：球形是為了容納一個特定形式的表演空間， 而完整的球需要的空間超出了基地的界線，因此它懸挑到街道上方—— 又是一次「形狀是機能推導出來的必然」。
• 方盒的立面是資訊的載體：中央方盒採半透明的玻璃外皮， 夜間發光，使建築在夜市的燈火中仍能被辨識； 白天則以霧面的表情降低量體的壓迫感。
• 抬起的地面層是本案最重要的一個立面：建築真正每天被最多人接觸的部位， 是它抬起後留下的底部空間。台灣的大型公共建築常把心力放在遠觀的造型上， 本案值得學的正好相反——被走過的那一面，才是被使用最多次的立面。
• 四面都是正面：建築因三廳朝不同方向插接而沒有單一主立面， 這對一棟四周被道路與夜市環繞的建築而言是合理的判斷。

空間機能P R O G R A M

本案的機能核心是「三廳插接，一組後台」： 球劇場、大劇院、藍盒子各自獨立營運， 三者共用同一個中央方盒裡的後台、舞台技術與裝卸空間。

• 球劇場：800 席，球形量體懸挑於街道上方， 提供一種與傳統鏡框式舞台不同的觀演關係。
• 疊合共用：中央方盒的六重角色。那個中央的立方體 同時是三廳共用的後台與舞台技術空間、共同的裝卸核心、 整棟建築的結構核心、公共迴路穿越的容器、排練與行政空間， 以及夜間在夜市燈火中發光的都市地標—— 這是本系列「一個元素做很多事」的最後一次示範，也是最實用的一次。
• 大劇院與藍盒子：1,500 席與 800 席，可打通合併為 2,300 席的超級大劇院。
• 公共迴路：不需購票即可通行，沿途設開口可窺看劇場內部與後台作業。
• 機能的反面：共用後台雖然大幅節省面積與人力， 卻也讓三廳的檔期必須互相協調——任一廳的大型裝台都會影響另外兩廳的作業， 中央核心一旦故障或維修，三廳同時受影響。 今日應用類似的共用策略時，檔期協調規則與備援方案必須在方案階段就一併寫出來。

計畫思考P L A N N I N G

本案可濃縮成三個可搬用的動作， 任何「演藝複合設施 / 多館共構 / 大型公共建築的都市公共性」考題都能直接套：

1. 插（plug into a shared core）——找出最貴、又最少同時被使用的那一塊拿來共用。 寫成：「本案將 ○ 個 △ 插接於同一中央核心，核心內設共用之後台、 技術空間與裝卸區，使各單元與共用設施之距離最短， 並大幅降低重複設置之面積與人力。」
2. 抬（lift the ground）——把量體抬離地面，把最好用的一層還給城市。 寫明：「本案將主體量體抬離地面，地面層釋放為可自由穿越之都市空間， 承接鄰近 ○（捷運站／市場／夜市）之既有人流， 並形成有遮蔭且通風的半戶外場所。」 被走過的那一面，才是被使用最多次的立面。
3. 繞（open a free loop）——設一條不必消費就能走完的路徑穿越建築內部。 寫成：「本案設一條不需購票即可通行之公共迴路穿越建築內部， 沿途設開口可觀看 △ 之運作，使非付費使用者亦得接觸本設施之核心內容。」

第四個動作是兌（deliver, and pay for it）： 把承諾的公共性真的打開，並為它編列長期的人力與預算。 寫成：「本案之公共迴路訂有明確之開放時段、管理單位與安全界線， 並編列導覽、清潔與安全之年度人力預算； 可合併之空間另載明轉換工時與預估年使用次數， 使方案所承諾之彈性與公共性均可被查核。」 本系列追問了十案的問題，答案就在這張牌上：公共性要有人付錢，才會真的被打開。

放進系列裡看：計畫作為材料的三個階段C R O S S　R E A D I N G

基地內 / 基地外的層級對應L E V E L S

• 區域級：基地位於捷運劍潭站旁、士林夜市邊，是台北人流最密集的地區之一。 本案最重要的認知是：這塊地最大的資產在基地外——一個每天自己會聚集數萬人的夜市。 敷地計畫最有效的一個動作，往往是把基地外已經存在的能量接進來； 在基地內從零製造要辛苦得多。這一點請帶進每一次的現況分析。
• 基地級：基地四周被道路與夜市環繞，沒有可依附的安靜背面。 建築因此沒有設定單一主立面，而以抬起的地面層作為與四周共同的介面。
• 建築級：三廳插接共用後台 → 方盒抬離地面 → 公共迴路穿越內部 → 球劇場懸挑取得完整球體。四個決策，全部指向「讓一座劇場成為市民日常會經過的地方」這個目的。
• 人體級：逛夜市的人從建築底下穿過，抬頭看見上方的量體； 走上公共迴路後，可以從開口看見劇場內部正在裝台—— 整段經驗把「表演藝術」從一個要買票才能進入的世界，變成一件路過就看得見的事。

環境條件與環境串聯E N V I R O N M E N T

• 地震與颱風：抬高與懸挑使側向力路徑複雜， 依《建築物耐震設計規範及解說》，此類不規則量體須進行專案審查與動力分析； 《建築技術規則》有關集會堂之觀眾席走道寬度、座位排列與避難出入口規定亦須逐項檢核。
• 台北的高溫多濕：玻璃外皮的日射得熱與空調負荷是長期的營運成本， 高濕度也會加速外皮與金屬構件的老化，清潔與維護的可及性必須在設計階段就規劃。
• 抬起層的微氣候：地面層架空同時形成遮蔭與通風的路徑， 在台北的夏季，這是比任何造型都實用的一項貢獻。
• 夜市的共存課題：夜市的人流、氣味、垃圾與營業時間， 與劇場的觀眾動線、後台裝卸與演出時段必須被同時考慮； 裝卸車輛的路徑與夜市的攤販時段是否衝突，是這類基地最實際的一項檢討。
• 制度層面：本案的營運涉及公有場館的委託經營與行政法人化等制度選項， 不同的營運模式會直接影響開放時數、票價政策與公共迴路能否維持開放—— 寫台灣的公共文化設施題目時，這一層值得主動寫出來。

本案交疊了兩個題目：表演與日常生活混在一起，這件事在台灣的傳統是什麼， 以及劇場後台為什麼那麼難共用。三個平行案分別回答了： 台灣野台與廟埕的演出傳統、劇場後台的類型限制、以及庫哈斯自己二十八年前的同一個念頭。

A. 原型與平行案

B. 當代呼應案

A. 三張必畫圖

B. 空間定性定量檢核表