熊本縣營保田窪第一團地

業主是熊本縣政府，計畫是把一批老舊的縣營住宅改建成 110 戶， 基地位於熊本市內，四周是一般的市街。 一般的解法是把住棟排成南向的行列式，中間留出通風採光的間距， 結果是每一戶都有好朝向，但住棟之間的空地不屬於任何人，最後變成停車場與通道。 山本理顯的判斷是：戰後的集合住宅一直假設「一住宅等於一家族」， 住戶與住戶之間可以完全沒有關係，這個假設本身應該被檢討， 所以住棟不排成行列，改成圍出一塊有明確歸屬的共有空間。 於是他把住棟排成口字形，中央留出一塊廣場，並讓各戶的起居空間朝中庭開放， 再做了一個關鍵而爭議的決定：這塊廣場不設對外出入口，只留消防用的開口，平時關閉。 共有空間一旦有了明確的歸屬與邊界，它就不再是剩餘空間；代價是它同時把其他人擋在外面。

特別提醒：這個案子最容易被寫成「用中庭創造社區意識的集合住宅」。 真正拿分的寫法要說明每一個決定的計畫依據： 因為要讓共用空間有歸屬感，所以它必須被圍起來、有明確的邊界； 因為有了邊界就會有內外，所以「誰可以進來」變成必須回答的問題； 因為選擇了只讓住民進入，所以出入口必須經過各戶或集會所； 因為中庭要被看見才會被使用，所以各戶的起居空間必須朝它開放。 四個決定環環相扣，而其中第三個決定至今仍有爭論。 同時要誠實面對代價：共用空間的歸屬感與對外的開放性，在本案是互相衝突的兩件事， 設計者選了前者，並且必須承受評論界對後者的追問。

本案在系列中的位置：門檻第一次需要協商P O S I T I O N I N G

• 系列主線的第二步：第 01 案山川山莊的門檻屬於一戶人家， 開不開沒有第二個人有意見。 本案把同一塊門檻放大到 110 戶共有，於是「開放到什麼程度」第一次需要被協商， 也第一次被外界公開評價。往後這個問題會一路跟著本系列： 第 04 案是一整所大學的共用大房間，第 07 案把它交給整座城市， 第 09 案則讓住戶自己用窗簾決定。
• 系列提問的第二個答案：「這道門檻是誰的？」—— 本案的答案是「這 110 戶的」。它有明確的主人，也因此有明確的外人。 這個答案帶來了歸屬感，也帶來了整個系列裡最早、也最尖銳的一次批評。
• 方法的伏筆：本案讓各戶起居朝共用空間開放的作法， 在第 06 案東雲 Canal Court會被改寫成單元內部的一個房間—— 那裡朝向共用空間的不是陽台，而是一間玻璃的玄關；到了第 09 案， 它會變成一整片透明的共用甲板。
• 也請記住本案最誠實的一面：建築可以把人聚在一起的條件蓋出來， 但沒有辦法保證人會走出來用它。 共用空間的使用率取決於管理、活動與住民自己的意願， 這三件事都在圖面之外。

平立面造型F O R M

• 造型的第一個決定，是決定圍出來的那塊空地長什麼比例： 中庭的長寬與住棟的高度，決定了它是一個廣場、一條巷子，還是一口井。 考場上要記住：圍塑型配置的造型論述，第一句話應該是「我圍出來的空地，高寬比是多少」。
• 一棟建築的兩種立面：對街道的外側與對中庭的內側，開口的方式明顯不同—— 外側承擔都市的界面與必要的防衛，內側則盡量開放讓起居空間朝中庭。 「內外兩種立面」是所有圍塑型集合住宅的基本功，考卷上要把兩張立面都畫出來。
• 量體是由街區單元組合起來的：住棟是由數個單元串接起來的， 每個單元各設兩座樓梯，一座朝外、一座朝內—— 造型上的節奏，其實是動線邏輯的外顯。
• 真正的造型發生在剖面與轉角：圍塑型配置最難處理的是四個角—— 轉角的住戶會同時面對兩個方向，也最容易產生對望。 把轉角怎麼收畫出來，你的圍塑配置才算完整。
• 不設對外出入口，是造型上最強烈的一句宣告： 外側立面因此沒有一般集合住宅那種通往中庭的門洞—— 建築的外觀直接說明了它的社會態度，這一點是本案最被討論的地方。

空間機能P R O G R A M

本案的機能核心，是把「共用」這件事從一個模糊的形容詞，變成一個有邊界、有出入口、有名冊的空間： 中庭屬於這 110 戶，集會所是它的室內延伸，外周道路承接所有對外的機能。 三層空間各自對應一種身分——城市的人、這裡的住民、以及單獨的一戶， 這個分級的方式在集合住宅題型裡幾乎必考。

• 用圍塑換來一塊沒有車的地面：車行與停車集中在外周之後， 中庭可以完全交給步行、遊戲與停留—— 這是圍塑型配置最實際的好處，也是考卷上最值得寫出來的一句。
• 疊合共用：那塊中央廣場的六重角色。被住棟圍起來的那塊地面 同時是 110 戶共有的客廳、小孩最安全的遊戲場、 每一戶都看得到的自然監視範圍、住棟的通風與採光庭、 集會所活動外溢的戶外場地，以及消防與避難時的空地—— 這是本系列「一個空間承擔很多角色」的第二次示範，尺度從一戶人家放大到 110 戶。
• 集會所是中庭唯一的室內夥伴：它補齊了圍塑的缺口，也讓中庭在雨天與冬天仍有活動的可能—— 戶外共用空間一定要配一個室內的對應空間，否則它一年可用的時間會非常短。
• 雙樓梯讓兩種身分並存：朝外的樓梯處理日常出入與訪客，朝內的樓梯處理鄰里往來—— 同一戶人家因此有兩個方向的生活。
• 機能的反面：這種配置在日常使用上是有代價的—— 朝中庭開放的起居空間，同時也把生活攤給鄰居看，隱私必須靠住戶自己每天調節； 中庭的清潔、綠化與設施更新需要持續的經費與人力，這筆帳在公共住宅裡往往沒有著落； 而最根本的代價是，這塊空間對街道完全關閉—— 今日提出封閉型共用空間時，必須在方案階段就交代它對周邊街區的界面責任。

計畫思考P L A N N I N G

本案可濃縮成三個可搬用的動作， 任何「集合住宅 / 宿舍 / 社區共用空間」考題都能直接套：

1. 圍（enclose）——用建築量體圍出共用空間的邊界，讓它有形狀、有歸屬。 寫成：「本案住棟採圍塑式配置，圍出中央共用中庭一處， 中庭之高寬比控制於 ○ 比 △ 以維持廣場感，車行與停車集中於外周環道，中庭全區無車。」
2. 級（grade the access）——把可及性分成三級，並用出入口位置把它畫清楚。 寫明：「本案空間依可及性分為對外開放、住民共用與各戶專用三級， 分級以出入口位置、高差與鋪面材質界定，並於配置圖標示各級之範圍與管理權責。」 設定分級之後，一定要回答「最外面那一級對街道提供了什麼」。
3. 對（face it）——讓住戶的起居空間朝共用空間開放，用視線把它養活。 寫成：「本案各住戶之起居空間朝中庭配置，使共用空間隨時處於可被看見之狀態， 以自然監視取代管理人力，並以可調節之開口保留住戶對隱私的控制權。」

第四個動作是議（negotiate）： 替你設計的共用空間，說清楚它由誰決定、由誰維護。 寫成：「本案共用中庭之使用規則由住戶會議訂定並定期檢討， 維護費用由住宅管理單位編列，另設集會所作為雨天與冬季之替代場所； 對外界面則於基地 ○ 側留設對城市開放之街角廣場，避免整體街廓形成封閉。」 能主動說出「誰決定、誰付錢、外面的人得到什麼」，你的共用空間主張才不只是一塊漂亮的中庭。

放進系列裡看：共用領域開放給誰的三次作答C R O S S　R E A D I N G

基地內 / 基地外的層級對應L E V E L S

• 制度級：本案屬熊本縣自 1988 年推動的公共建築計畫—— 由縣主導、設置總監遴選建築師，讓公共住宅有機會做實驗。 最重要的認知是：這種實驗性的公共住宅，前提是有一套願意承擔風險的制度。 沒有制度支撐，同樣的方案在一般發包程序裡活不下來。
• 都市級：基地位於熊本市內的一般市街，四周是既有的住宅與道路。 建築選擇以外周環道承接都市的機能，把生活的核心收進內側。
• 建築級：圍成口字 → 不設對外出入口 → 起居朝內 → 集會所補齊邊界。 四個決策，全部指向「讓 110 戶擁有一塊真的屬於自己的共有空間」這個目的。
• 人體級：住的人每天有兩個方向可以走—— 朝外去上班上學，朝內遇到鄰居。 這座團地把「遇見」這件事，寫進了日常動線裡。

環境條件與環境串聯E N V I R O N M E N T

• 中庭的通風：被四面圍起來的中庭，風的流動會明顯弱於開放的空地—— 夏季悶熱是圍塑型配置最常見的物理問題，開口位置與植栽必須一起檢討。
• 日照與朝向的取捨：圍塑型配置必然有一部分住戶無法朝南—— 這是換取共有空間必須付出的第一筆代價，考卷上要老實承認並說明補償方式。
• 防災與避難：中庭是災時的集結空地， 但唯一的對外開口若平時關閉，消防與救護的動線必須事先演練並明確標示。
• 台灣的參照：台灣做這類共用中庭，第一件要查的是《建築技術規則》關於開放空間獎勵的規定—— 依實施都市計畫地區建築基地綜合設計的相關規定，取得容積獎勵的開放空間須供公眾使用， 本案那種「只給住民、對外關閉」的中庭並不符合獎勵的條件； 換句話說，同一個空間操作在台灣會面臨一個選擇：要獎勵就必須對外開放， 要封閉就拿不到獎勵，這是搬用前必須先想清楚的第一件事。 其次，共用部分的管理與費用依《公寓大廈管理條例》由區分所有權人會議與管委會決定， 社會住宅則須將公共空間的物業成本編入營運預算——共用空間的成敗， 在台灣有相當大的比例取決於這筆錢有沒有人編。

本案交疊了兩個題目：把一群住戶圍成一圈、共有中間那塊地，這個作法從哪裡來， 以及集合住宅的「鄰里單元」到底該多大、該包含什麼。三個平行案分別回答了： 合院型聚落的類型原型、鄰里單元理論的規模依據，以及山本理顯自己前一案的延續。

A. 原型與平行案

B. 當代呼應案

A. 三張必畫圖

B. 空間定性定量檢核表