名古屋造形大學

業主是名古屋造形大學，計畫是把校區從郊區遷入市中心， 基地位於地下鐵名城公園站的正上方。 一般的解法是把校舍蓋成一個完整的量體，以圍牆與門禁界定校地， 結果是一所在市中心的大學，對周邊而言仍然是一塊封閉的用地。 但這裡有一個先決的技術條件：車站上方對載重有嚴格的限制，量體不能全面落地。 山本理顯把這個限制轉成計畫的機會：既然中央不能落柱，那就讓量體從兩端跨過去， 空出來的地面層整片讓給市民。 於是這棟建築成了一個門——通勤的人從車站上來，直接進入一片開放的空間， 抬頭就看得到各層工房裡正在進行的製作。 限制決定了形狀，而形狀剛好完成了他四十五年來一直在做的那件事。

特別提醒：這個案子最容易被寫成「很有造型感的門型校舍」。 真正拿分的寫法要說明形狀的來源與它換到的東西： 因為車站上方有載重限制，所以中央不能落柱； 因為不能落柱，量體只好從兩端跨過去； 因為跨過去，地面層就空了出來； 因為地面層空出來，這所學校才有條件把它讓給市民。 一個結構上的限制，被一路推導成社會性的成果——這是本案最值得學的推論方式。 同時要誠實面對代價：地面層的開放最終靠校方的治理維持， 而設計者當時同時是這所大學的學長與建築師，這個角色的重疊， 以及後續關於設計報酬的訴訟，都應該一併被討論。

本案在系列中的位置：這條線的最後一站P O S I T I O N I N G

• 系列主線的終點：從 1977 年一塊屋頂下沒有牆的平台開始， 這道門檻依序被交給一戶人家、110 戶住民、一所學校、一整所大學、 全體市民、每一戶的門口、整座城市、以及一片抬高的甲板。 本案是最後一站：它被搬到一座車站的上方， 每天有大量的人從它底下經過。
• 系列提問的最後一個答案：「這道門檻是誰的？」—— 本案的答案是「靠治理維持的」。 建築把地面層空了出來，但它會不會一直開著，取決於校方的政策、校安的考量與經營的能力。 走完九案之後，這個答案其實是最現實、也最誠實的一個。
• 限制作為方法：本案最值得學的不是門型的造型，是那條推論的鏈—— 載重限制 → 中央不落柱 → 量體跨過去 → 地面層空出來 → 讓給市民。 遇到強烈的技術限制時，先問「它會空出什麼」，再問「空出來的能給誰」。
• 也請記住本案最誠實的一面：設計者當時同時是這所大學的學長與建築師； 2023 年 10 月，名古屋地方法院就設計監理報酬的爭議作成判決， 認定設計者未違反說明義務，判命校方支付未付的報酬。 這兩件事都與空間無關，卻與每一位執業建築師直接相關—— 角色的分際與契約的說明義務，是本系列最後留給學員的一課。

平立面造型F O R M

• 造型的第一個決定，是決定柱子落在哪裡：本案的形狀完全由落柱的限制決定—— 不能落柱的範圍畫出來之後，門型的斷面幾乎是唯一的答案。 考場上要記住：有既有設施的基地，造型論述的第一句話應該是「我的柱子為什麼落在這裡」。
• 橫長的量體是都市尺度的決定：建築沿街展開而非集中成塔—— 它在街道上形成一道連續的界面，而底下是可以穿過去的。
• 真正的造型發生在剖面：兩端落地、中央架空、地面層讓出—— 一個斷面同時交代了結構、公共性與這所學校的態度。 「這棟建築的造型要用剖面才看得懂」，這個閱讀方式在本系列的十案都適用。
• 立面的內容是製作：各層的工房與教室可自外部辨識—— 建築的外觀會隨著學期與課程改變，這是把時間算進立面的一種作法。
• 造型的正當性來自限制：當形狀有一個無法反駁的技術理由，它就不需要辯護—— 這是本案在考場上最好用的一課：把限制講清楚，你的造型自然成立。

空間機能P R O G R A M

本案的機能核心，是把校園切成兩個世界：對所有人開放的地面層，與受管制的上層教學區。 兩者之間沒有圍牆，只有樓層與門禁。 而連接它們的是視線——從地面層抬頭看得到工房，從工房低頭看得到地面層的人。 這個上下的視線關係，是這棟建築真正的骨幹。

• 用架空換來一片市中心的地面：量體從兩端跨過去之後， 市中心多了一片可以穿越、可以停留的空間—— 這是本案最實際的公共貢獻，也是考卷上最值得寫出來的一句。
• 疊合共用：那片地面層的六重角色。被讓出來的地面 同時是這所大學的入口與前庭、市民可以穿越的通道、 學生作品與活動外溢的展示場、地下鐵車站出入口的緩衝空間、 災害時的避難集結空間，以及這所學校對城市最主要的門面—— 這是本系列「一個空間承擔很多角色」的第十次示範， 也是這條線走了四十五年之後的收束。
• 工房被放在看得到的位置是招生策略：對造形與設計的學校而言， 製作的過程本身就是最有效的說明—— 空間的配置同時解決了教育、公共關係與招生三件事。
• 車站的人流是這片地面的燃料：出站即進入—— 公共空間的活力來自人流，而車站是最穩定的人流來源。
• 機能的反面：這種配置在營運上是有代價的—— 開放的地面層需要清潔、照明、安全與活動的持續投入； 工房的噪音、粉塵與貴重設備必須與開放空間妥善隔離； 而最根本的代價是，這片地面的開放沒有法定的保證—— 今日提出機構開放地面層時，必須在營運計畫中載明開放的時段、範圍與責任歸屬。

計畫思考P L A N N I N G

本案可濃縮成三個可搬用的動作， 任何「都市型校園 / 車站複合開發 / 既有設施上方的建築」考題都能直接套：

1. 跨（span the constraint）——先畫限制圖，再讓量體從限制的兩側跨過去。 寫成：「本案因既有地下設施之載重限制，量體採兩端落地、中央架空之方式配置， 跨距 ○ 公尺；落柱位置依既有結構之允許範圍檢討確認。」
2. 開（give the ground）——把因限制而空出來的地面讓給城市。 寫明：「本案架空所空出之地面層供公眾使用，並與地下鐵站出入口直接連通， 成為可穿越之都市空間；其開放時段、範圍與管理責任載明於營運計畫。」 把地面層讓出去之後，一定要回答「誰負責清潔、照明與安全」。
3. 見（show the making）——把機構最值得被看見的活動放到看得見的位置。 寫成：「本案將工房與製作空間配置於可自外部辨識之位置， 使教學活動成為建築之內容；並就噪音、粉塵與設備安全與開放空間妥善隔離。」

第四個動作是約（put it in writing）： 把公共性與專業關係，都寫進可以被查證的文件裡。 寫成：「本案地面層之開放以營運計畫或協議載明時段、範圍與管理責任； 設計階段之角色分際維持獨立，設計變更之材料、規格與費用之說明與同意均以書面留存， 以確保公共性得以延續，專業責任亦有可查證之依據。」 能主動寫出「這件事要留下什麼文件」，你的方案才有辦法在真實世界裡活下去。

放進系列裡看：開放的門檻由誰維持C R O S S　R E A D I N G

基地內 / 基地外的層級對應L E V E L S

• 制度級：本案是一所私立大學為了招生與交通而進行的遷校—— 背景是學齡人口的下降。 最重要的認知是：遷入市中心是一項經營決策， 而建築把這項決策轉化成了對城市的貢獻。這個轉化並不是必然發生的，設計者主動做了選擇。
• 都市級：基地位於地下鐵車站的正上方，緊鄰都市公園。 建築把車站的人流與公園的綠地，透過空出來的地面層串在一起。
• 建築級：兩端落地 → 中央架空 → 地面層開放 → 工房可見。 四個決策，全部從同一個技術限制推導出來，最後指向公共性。
• 人體級：學生從車站上來，穿過一片有人在活動的地面，再上樓進工房—— 而通勤的人每天從這所學校底下走過，抬頭就看得到有人在做東西。

環境條件與環境串聯E N V I R O N M E N T

• 既有設施的載重與振動：車站上方的建築要同時處理載重的限制與軌道的振動—— 振動對工房與精密設備的影響必須事先評估。
• 架空層的風與雨：門型的斷面容易在架空層產生穿堂風； 開放地面層的遮蔽與排水必須一併設計。
• 工房的環境：噪音、粉塵、排氣與大型設備的搬運路徑， 是造形類校舍最實際的技術課題。
• 台灣的參照：台灣做車站上方或共構的建築， 第一件要查的是大眾捷運系統的聯合開發相關規定與土地開發的權責分工—— 依《大眾捷運法》辦理的聯合開發，其開發範圍、權利分配與後續管理， 會在建築設計之前就決定許多條件； 其次是共構的技術：載重、振動、施工界面與既有結構的檢核， 必須與捷運主管機關密切協調，這一項通常是時程上的關鍵路徑； 第三是開放空間的維持：台灣已有捷運聯開大樓與都市校區留設開放空間的經驗， 而它們被實質封閉的爭議同樣不少， 建議在協議與都市設計審議中明訂開放時段、範圍與稽核方式； 第四是校安：台灣校園在安全管理上普遍趨嚴， 開放型校園應以分層與時段管制設計，並明確標示公共與管制的界線。

本案交疊了兩個題目：建築跨過一個不能碰的東西，人類已經有哪些作法， 以及一個機構要對城市開放，最有效的方式是什麼。三個平行案分別回答了： 橋型建築的類型原型、地面層開放的類型，以及山本理顯自己前案的延續。

A. 原型與平行案

B. 當代呼應案

A. 三張必畫圖

B. 空間定性定量檢核表

十案走的是同一條線：一戶人家的邊界要停在哪裡。 它從一塊屬於自己的平台開始，一路被交給更多的人， 最後停在一個沒有人能單獨決定的地方。下表是這條線的全圖， 考前把它看過一次，十案的四張牌就會回到手上。