板橋 Pangyo Housing

業主是韓國板橋新都市的住宅開發，計畫是一片低層的集合住宅， 基地位於首爾近郊的新市鎮，周邊多為公寓大樓與獨棟住宅。 一般的解法是把每一戶做成獨立的透天，各自圍上圍牆與庭院， 結果是住戶之間完全沒有關係，社區只是一組並排的私宅。 山本理顯的判斷是：戰後住宅制度假設「一住宅等於一家族」， 每一戶各自封閉、彼此無關，而這個假設應該被檢討； 他主張的「地域社會圈」是把十幾戶組成一個生活的單位，讓照顧、工作與日常互助有地方發生。 於是他把共用甲板抬到二樓，每十餘戶共用一片， 把各戶的玄關層做成玻璃的房間並面向甲板， 再讓地下停車場的電梯直達甲板，使回家的路一定會經過它。 這是他三十多年來這條線最完整的一次實踐。

特別提醒：這個案子最容易被寫成「很有理想性的共居住宅」或「失敗的社會實驗」。 兩種寫法都不夠。真正拿分的寫法要說明它成功了什麼、又在哪裡撞牆： 空間的操作是成熟的——共用領域被抬到日常動線上、cluster 的規模控制在十餘戶、 三層的斷面讓私密與半公開各得其所，這些都經得起檢驗； 撞牆的是那道玻璃——它預設了住戶願意被鄰居看見， 而這件事在銷售階段就遭到批評，入住後也被窗簾與家具實際否決。 建築可以把共同生活的條件準備好，但無法替使用者決定他要不要那種生活。 這一句是整個系列最重要的一句話。

本案在系列中的位置：門檻被住戶自己關上P O S I T I O N I N G

• 系列主線的第九步：從第 01 案的一塊屋頂下的平台開始， 這道門檻依序變成 110 戶共有的中庭、沒有走廊的學校大廳、 一整所大學的大房間、給市民看的消防署、一戶人家門口的玻璃房間、 一整片讓給城市的地面。 本案把它們全部收束成一個完整的模型——十餘戶、一片抬高的甲板、玻璃的玄關—— 然後由住戶給出了最終的回答。
• 系列提問的第九個答案：「這道門檻是誰的？」—— 本案的答案是「住戶的」。而這個答案是由住戶自己用窗簾說出來的。整個系列走到這裡，決定權終於回到使用者手上。
• 方法的成熟與極限同時出現：空間的操作是成熟的—— 共用領域在必經動線上、群體規模控制得當、剖面的私密層次清楚； 而極限在於它預設了一種價值觀：人應該願意被鄰居看見。
• 也請記住本案最誠實的一面：建築可以把共同生活的條件準備好， 卻不能替使用者決定他要不要那種生活。 提出任何居住型態的主張時，最重要的一件事不是把它蓋得更好， 而是先問使用者要不要——這一課的價值，遠超過這一百戶房子本身。

平立面造型F O R M

• 造型的第一個決定，是決定共用甲板抬多高： 抬到二樓，它就脫離了車與街道；抬得更高，可及性會迅速惡化。 考場上要記住：抬高型共用空間的造型論述，第一句話應該是「我抬了幾層，為什麼是這一層」。
• 立面被三層構成直接決定：下層起居、中層玻璃玄關、上層寢室—— 建築的外觀因此有一條明顯的橫向分帶，中間那一帶是透明的。 私密層次被畫在立面上，這是本案最好認的特徵。
• 真正的造型發生在剖面：甲板、玄關與上下兩層的關係只有剖面說得清楚—— 而住戶把窗簾拉上之後，那條透明的帶子就消失了。 「這棟建築的造型會被使用者改寫」，這是本案獨有的一課。
• cluster 的規模就是造型的模距：十至十二戶一組—— 整片開發因此讀起來是幾個小群落。
• 低層卻不低密度：三至四層的量體配合抬高的甲板—— 在不蓋高樓的前提下維持相當的戶數，這是低層集合住宅類型最重要的一項技術。

空間機能P R O G R A M

本案的機能核心，是把「一戶人家」重新定義成「十幾戶一組」： 每一組共用一片甲板，各戶保有完整的私領域，而中間那個玻璃的房間是兩者之間的介面。 這個模型的精準之處在於規模——十至十二戶， 大到足以互相支援，小到可以開得成會、認得出彼此。

• 用抬高換來一片沒有車的共用領域：甲板脫離地面之後， 車、外人與街道的干擾一次解決—— 這是本案最實際的效益，也是考卷上最值得寫出來的一句。
• 疊合共用：那片甲板的六重角色。抬高一層的共用甲板 同時是各戶的前庭、cluster 的共用客廳、從地下停車場回家的必經動線、 小孩最安全的遊戲場、與地面街道分層的緩衝， 以及各戶除了採光面以外的第二個開放面—— 這是本系列「一個空間承擔很多角色」的第九次示範， 也是這條線最完整的一次整合。
• 玻璃的房間是機能上的關鍵，也是爭議的所在：它可作工作、興趣、待客或兒童遊戲之用—— 機能的設定是對的，出問題的是它的透明程度。
• 電梯直達甲板解決了抬高的可及性：從地下停車場直接上到共用層—— 抬高型共用空間最常見的失敗是「上不去」，本案在這一點上處理得很好。
• 機能的反面：這種配置在日常使用上是有代價的—— 玻璃的玄關預設住戶願意被看見，而許多住戶並不願意，最後以窗簾與家具遮蔽； 抬高的甲板在防水、排水與冬季的積雪或雨水處理上都比地面複雜； 共用部分的權屬與費用分攤，需要在入住前就講清楚—— 今日提出這類方案時，必須在設計階段就辦理使用者參與，確認他們願不願意這樣生活。

計畫思考P L A N N I N G

本案可濃縮成三個可搬用的動作， 任何「共居 / 社區型住宅 / 低層集合住宅 / 社會住宅」考題都能直接套：

1. 抬（lift the common）——把共用領域抬離地面，讓它脫離車與外人的干擾。 寫成：「本案共用平台配置於二層，使其脫離地面之車行與外部視線； 並自地下停車場設電梯直達平台，確保抬高後之可及性與無障礙需求。」
2. 群（size the cluster）——把大社區切成小到可以協商的單位。 寫明：「本案以 ○ 至 △ 戶為一共同生活單位，每單位共用平台一處； 規模控制在住戶得以彼此辨識並召開住戶會議之範圍，使共用部分之管理與費用分攤可行。」 設定 cluster 規模之後，一定要回答「各組之間怎麼連通」。
3. 透（open one room）——只讓一個房間對外，其餘的私密完整保留。 寫成：「本案各住戶採剖面式之私密分配，起居與寢室不面向共用空間， 僅於玄關層設一多用途房間面向共用平台，作為工作、待客或兒童遊戲之用。」

第四個動作是問（ask first）： 在要求使用者改變生活方式之前，先問他們願不願意。 寫成：「本案於設計階段辦理使用者參與，就共用空間之使用方式與界面之開放程度徵詢意見； 面向共用空間之界面採可由住戶自行調節之形式， 並確保住戶選擇遮蔽時，建築之整體性與共用空間之品質不因此受損。」 能主動寫出「使用者不接受時，這個空間仍然可以怎麼用」， 你的居住型態主張才真的成熟。

放進系列裡看：開放程度由誰決定C R O S S　R E A D I N G

基地內 / 基地外的層級對應L E V E L S

• 制度級：本案屬新市鎮開發中的低層住宅街廓—— 在一片以高層公寓為主的市場裡，低層集合住宅本身就是一種替代方案。 最重要的認知是：新的居住型態需要有人願意買單， 而市場的接受度是這類提案能否成立的真正門檻。
• 都市級：基地位於首爾近郊的新市鎮，周邊是公寓大樓與獨棟住宅。 建築把共用領域抬到二樓，等於在都市的層級上又造出一層地面。
• 建築級：抬高甲板 → 切成 cluster → 三層構成 → 玻璃玄關面向甲板。 四個決策，全部指向「讓十幾戶人家成為一個生活的單位」這個目的。
• 人體級：住戶每天從地下停車場上到甲板，走過鄰居的門口再進自己家—— 這條路徑是這整套構想的實體。而窗簾拉上之後，路徑還在，關係卻淡了。

環境條件與環境串聯E N V I R O N M E N T

• 抬高樓板的防水：共用甲板是屋頂也是地板—— 防水層的分區、檢修方式與排水路徑必須在設計階段就決定。
• 冬季的積雪與結冰：韓國中部冬季寒冷—— 戶外甲板的排水、止滑與除雪的責任要一併規劃。
• 玻璃玄關的熱環境：整面玻璃的房間在夏季得熱、冬季失熱都明顯； 遮陽與玻璃性能會直接影響住戶願不願意使用它。
• 台灣的參照：台灣做這類共居型住宅，第一個要面對的是市場對隱私與防盜的期待—— 台灣住宅普遍重視防盜與私密，玻璃的玄關在市場上幾乎難以推動； 若要嘗試，租賃型的社會住宅是比出售型更合適的載體， 因為承租人可以在入住前就知道並選擇這種居住方式。 其次是共用部分的權屬與維護：抬高的共用平台在《公寓大廈管理條例》下屬共用部分， 其防水漏水的責任歸屬、修繕費用分攤與使用規則應載明於規約， 這在台灣是最常見的糾紛來源； 第三是氣候：台灣高溫多濕、雨量集中，戶外的共用甲板若無足夠遮蔽， 一年可舒適使用的時間有限，遮陽與排水必須先於造型決定； 第四是避難：抬高一層的共用平台若供多戶共用， 其直通樓梯的步行距離、無障礙電梯與避難層的關係應一併檢討。

本案交疊了兩個題目：一群人共用一塊空地，這件事在傳統住居裡怎麼發生， 以及把大社區切成小群落，人類已經有哪些成熟的作法。三個平行案分別回答了： 院落型住居的原型、群落式住宅的規模依據，以及山本理顯自己前案的延續。

A. 原型與平行案

B. 當代呼應案

A. 三張必畫圖

B. 空間定性定量檢核表